Bản án 36/2026/HS-STBản án 36/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra 7 viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Vì Văn T1: Lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa là phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Ngày 18/01/2022, Vì Văn T1 cùng Lò Văn V (là hàng xóm của bị cáo), Lò Xuân P (là cháu ruột của bị cáo), Vì Văn P1 (là cháu ruột của bị cáo) rủ nhau uống rượu tại lán nương của ông Vì Văn H3 (là anh trai ruột của bị cáo) tại khu vực bản S, xã C, tỉnh Sơn La. Trong lúc uống rượu, do mâu thuẫn về thái độ, lời nói, hành vi thiếu tôn trong của P và V, Vì Văn T1 đã dùng chiếc rìu có lưỡi bằng kim loại, cán bằng gỗ dài 49cm đập, bổ nhiều nhát vào vùng đầu của Lò Văn V và Lò Xuân P, hậu quả làm V và P tử vong tại chỗ. Sau khi gây án, Vì Văn T1 đã bỏ trốn khỏi hiện trường và bị bắt theo Quyết định truy nã số 02/QĐTN-VPCQCSĐT ngày 04/02/2022 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh S. Lời khai nhận tội của bị cáo Vì Văn T1 được chứng minh bằng các căn cứ sau: [2.1] Biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm lập hồi 17 giờ 00 phút ngày 18/01/2022 tại Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh S đối với Vì Văn P1 về thông tin ban đầu sau khi xảy ra vụ án; Biên bản khám nghiệm hiện trường cùng với sơ đồ, bản ảnh hiện trường lập hồi 22 giờ 00 phút ngày 18/01/2022 tại khu vực bản S, xã C, tỉnh Sơn La; Biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ lập hồi 23 giờ 35 phút ngày 18/01/2022 tại khu vực xảy ra vụ án, trong đó thu giữ có 01 chiếc rìu, qua giám định pháp y xác định có sự hiện diện máu của Lò Văn V và Lò Xuân P trên lưỡi rìu; Biên bản khám nghiệm tử thi cùng bản ảnh kèm theo lập ngày 19/01/2022 tại bản Sò Lườn, xã C, tỉnh Sơn La đối với Lò Văn V và Lò Xuân P. [2.2] Kết luận giám định pháp y về tử thi số 362/GĐPY ngày 14/02/2022 của Phòng K Công an tỉnh S xác định nguyên nhân chết của Lò Văn V là do “Vết thương sọ não, não – vỡ phức tạp xương thái dương trái, xương trán; rách màng não; thùy trán, thùy thái dương trái tổ chức não dập nát”.; Kết luận giám định pháp y về tử thi số 363/GĐPY ngày 14/02/2022 của Phòng K Công an tỉnh S xác định nguyên nhân chết của Lò Xuân P là do “Vết thương sọ não, não – sập vỡ phức tạp xương thái dương phải, xương đỉnh, xương chẩm phải; rách màng não; thùy thái dương phải, thùy trán, thùy đỉnh phải tổ chức não dập nát”. [2.3] Công văn số 136/PC09 ngày 26/3/2026 của Phòng K Công an tỉnh S 8 về việc xác định thương tích trên tử thi của Lò Văn V và Lò Xuân P; Biên bản thực nghiệm điều tra và bản ảnh kèm theo lập hồi 09 giờ 00 phút ngày 20/3/2026, thể hiện bị cáo Vì Văn T1 thực hiện lại đúng những hành vi đã phạm tội đối Lò Văn V và Lò Xuân P. [2.4] Biên bản đối chất lập ngày 27/3/2026 giữa bị cáo Vì Văn T1 và người làm chứng Vì Văn P về quá trình xảy ra vụ án; kết quả nhận dạng đồ dùng cá nhân của Vì Văn T1 sử dụng tại thời điểm xảy ra vụ án trùng khớp với các vật chứng thu giữ tại hiện trường vụ án. [2.5] Từ những căn cứ nêu trên, có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Vì Văn T có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, sử dụng vật dụng có tính nguy hiểm cao là rìu đã đập, bổ liên tiếp vào vùng đầu là vùng trọng yếu trên cơ thể của Lò Xuân P và Lò Văn V dẫn đến P và V đều tử vong. Do vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La truy tố bị cáo Vì Văn T1 về tội Giết người theo Điều 123 Bộ luật Hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025) là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai.

[3] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo Vì Văn T vì lý do mâu thuẫn trong thái độ, lời nói của Lò Văn V và Lò Xuân P, đã cố ý dùng vật dụng nguy hiểm đập vào vùng trọng yếu trên cơ thể của 02 nạn nhân gây nên hậu quả tử vong, đã vi phạm tình tiết định khung hình phạt “Giết 02 người trở lên” và “Có tính chất côn đồ”, quy định tại điểm a, n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025), có mức hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự [4.1] Về nhân thân: Bị cáo không có tiền án, tiền sự; ngày 14/12/2011, Công an huyện M, tỉnh Sơn La xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Đánh bạc với mức phạt tiền là 1.500.000 đồng (Đã được xóa tiền sự). [4.2] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [4.3] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải do đó được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Chỉ vì mâu thuẫn trong thái độ, lời nói khi uống rượu, nói chuyện với nhau, bị cáo Vì Văn T1 đã cố ý dùng hung khí nguy hiểm là rìu đập nhiều lần vào vùng trọng yếu là vùng đầu trên cơ thể Lò Văn V và Lò Xuân P, gây hậu quả V và P tử vong tại chỗ. Hành vi phạm tội của bị cáo Vì Văn T1 là đặc biệt nghiêm trọng, thể hiện tính chất côn đồ hung hãn, coi thường tính mạng của người khác, trực tiếp xâm phạm đến quyền được sống của con người được pháp luật hình sự bảo vệ, gây hoang mang, ảnh hưởng xấu 9 đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Xét thấy cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc nhất, nhằm trừng trị, loại trừ vĩnh viễn bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mới đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật; nhằm giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung, đảm bảo ổn định tình hình an ninh chính trị, góp phần mang lại cuộc sống bình yên cho Nhân dân tại địa phương.

[6] Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính là phạt tù, bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 4 Điều 123 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo là người có nơi cư trú ổn định tại địa phương, căn cứ vào điều kiện thực tế của bị cáo nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm bồi thường dân sự [7.1] Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người đại diện hợp pháp của bị hại Lò Xuân P không yêu cầu bị cáo Vì Văn T1 phải thực hiện bồi thường tổn thất về tính mạng và tiền mai táng phí, xét thấy đây là sự tự nguyện thỏa thuận giữa đại diện gia đình bị hại và bị cáo, không bị ép buộc, không trái pháp luật, do đó cần chấp nhận. [7.2] Tại Biên bản làm việc lập ngày 05/6/2026 tại xã C, tỉnh Sơn La đối với đại diện gia đình bị hại Lò Văn V về các khoản tiền cụ thể cho việc mai táng bị hại Lò Văn V, đại diện gia đình bị hại Lò Văn V yêu cầu bị cáo Vì Văn T1 bồi thường tổng số tiền 80.000.000 đồng tiền mai táng phí. Sau khi xem xét, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường là chi phí hợp lý cho tiền mai táng đối với bị hại Lò Văn V gồm: Áo quan 6.300.000 đồng; chăn đệm, quần áo mới 1.000.000 đồng; keo 200.000 đồng; tiền vàng mã 860.000 đồng; mộ, nhà sàn 10.000.000 đồng; vật liệu 8.000.000 đồng; hương, hoa 1.080.000 đồng. Tổng số tiền bị cáo Vì Văn T1 phải bồi thường cho việc mai táng đối với bị hại Lò Văn V là 27.440.000 đồng. [7.3] Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị hại Lò Văn V yêu cầu bị cáo Vì Văn T1 phải bồi thường số tiền 80.000.000 đồng (Bao gồm tiền mai táng phí và chi phí tổn thất tinh thần). Xét thấy yêu cầu chỉ bồi thường 80.000.000 đồng là tự nguyện (Tương đương: 27.440.000 đồng tiền mai táng phí, gồm các khoản được chấp nhận theo quy định và 52.560.000 đồng tiền tổn thất tinh thần), không vượt quá quy định của pháp luật, không trái pháp luật, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường của đại diện gia đình bị hại Lò Văn V là phù hợp, do đó cần chấp nhận theo quy định tại Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 584, Điều 585, Điều 591 Bộ luật Dân sự; Nghị quyết số 02/2022/NQ- HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. 10

[8] Về vật chứng, tài sản liên quan đến vụ án [8.1] Đối với các vật chứng thu giữ xác định của bị cáo Vì Văn T1 gồm: 01 (Một) con dao chuôi gỗ có đường kính 2,7cm, lưỡi sắc dài 33cm, cán dao dài 12cm, lưỡi dao dài 21cm, dao đầu phẳng, sống dao dày 0,1cm; 01 (Một) chai nhựa trong suốt loại 1,25lit có nắp đậy màu trắng, cao 29cm, đường kính chỗ dày nhất 8,5cm; 01 (Một) ba lô màu đen, kích thước 52x38x20cm, bên trong đựng bánh mì tươi, mì chính, tỏi, chai nước fanta loại 1,5lit, đang uống dở, xác định; 01 đôi ủng màu nâu đồng cỡ 40, trên ủng có chữ “Quân mã” cũ đã qua sử dụng. Xét thấy đây là những vật dụng cá nhân của Vì Văn T1, không còn giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy. [8.2] Đối với các vật chứng thu giữ xác định của bị hại Lò Văn V gồm: 01 (Một) đôi dép dạng tông, màu đen, quai dép có hoa văn hình sao ba cánh màu xanh, có chữ “Gia bao” màu xanh, đế dép có chữ BM, kích thước mỗi chiếc 18x14x3,5cm, đã qua sử dụng; 01 (Một) áo khoác bò màu xanh; 01 (Một) quần thun màu đen; 01 (Một) quần lót màu đen. Xét thấy đây là những vật dụng cá nhân của Lò Văn V, không còn giá trị sử dụng, đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu trả lại, cần tịch thu tiêu hủy. [8.3] Đối với các vật chứng thu giữ xác định của bị hại Lò Xuân P gồm: 01 (Một) đôi dép dạng tông, màu đen, quai dép có hoa văn hình sao ba cánh màu xanh, có chứ “Sport” màu xanh, chữ TB ở mặt đế dép, kích thước mỗi chiếc 18x14x3,5cm, đã qua sử dụng; 01 (Một) áo phông ngắn tay, cổ bẻ màu đen, đã qua sử dụng; 01 (Một) quần vải màu đen; 01 (Một) thắt lưng màu đen; 01 (Một) quần lót màu đen. Xét thấy đây là những vật dụng cá nhân của Lò Xuân P, không còn giá trị sử dụng, đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu trả lại, cần tịch thu tiêu hủy. [8.4] Đối với các vật chứng thu giữ xác định của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Vì Văn H3 gồm: 01 (Một) quần thun dài màu xanh, 02 bên ông quần có xọc kẻ dọc màu nâu, đã qua sử dụng; 01 (Một) chai nhựa loại 1,25lit có nhãn màu xanh, nắp đậy màu vàng; 01 (Một) thanh gỗ dài 94cm, đường kính một đầu 3,2cm, một đầu 3cm; 01 (Một) đoạn gỗ dạng cán dài 49cm, một đầu đường kính 4,1cm, một đầu vót nhãn, kích thước 2,4cm x 3,6cm. Trên bề mặt bám dính nhiều dịch màu nâu đỏ; 01 (Một) lưỡi rìu bằng kim loại cũ, đã qua sử dụng. Xét thấy đây là những vật dụng cá nhân của Vì Văn H3 và là công cụ dùng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng, ông Vì Văn H3 không yêu cầu trả lại, cần tịch thu tiêu hủy.

[9] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; khoản 1, khoản 3 Điều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo Vì Văn T1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định. Vì các lẽ trên, 11