Bản án 129/2026/HS-STBản án 129/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau: - Về tố tụng:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố , cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hiện đúng quy định của pháp luật, là hợp pháp. - Về tội danh và tình tiết định khung hình phạt:

[2] Vê tội danh: Lời khai nhận tội của bị cáo K tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra và phù hợp với các tài liệu khác được thu thập trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Từ tháng 6/2022 đến tháng 8/2022, tại thôn C, xã T, thành phố Hải Phòng, Vũ Duy K đã mua trái phép 17 tờ hóa đơn giá trị gia tăng không có hàng hóa, dịch vụ kèm theo của Công ty TNHH K1, Công ty TNHH T3. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi mua bán trái phép hóa đơn giá trị gia tăng là vi phạm pháp luật hình sự, nhưng do vụ lợi vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo thực hiện đã đủ các yếu tố cấu thành tội Mua bán trái phép hóa đơn theo quy định của Điều 203 của Bộ luật Hình sự. Việc bị cáo thực hiện hành vi mua bán trái phép tổng số 17 hóa đơn giá trị gia tăng để hợp pháp hóa giá trị hàng hóa đầu vào trong quá trình thi công xây dựng công trình cho một số trường học trên địa bàn huyện G, tỉnh Hải Dương (nay là thành phố Hải Phòng) nên thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội Mua bán trái phép hóa đơn, quy định tại khoản 1 Điều 203 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, việc Viện kiểm sát nhân thành phố Hải Phòng đã truy tố bị cáo Vũ Duy K về tội danh cũng như điều luật áp dụng theo bản cáo trạng là đúng quy định của pháp luật, đúng người, đúng tội.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo K đã xâm phạm trật tự quản lý nhà nước trong lĩnh vực hóa đơn, chứng từ và hoạt động quản lý thu, chi ngân sách nhà nước, làm mất trật tự trị an xã hội.

Vì vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi cố ý đã gây ra và phải chịu một hình phạt theo quy định của Bộ luật Hình sự. - Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

[4] Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, trước khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người chấp hành pháp luật, lần đầu phạm tội.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo K không phải chịu tình tiết tăng nặng quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo K đều thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội, đã chủ động nộp lại toàn bộ tiền thuế giá trị gia tăng vào ngân sách nhà nước để khắc phục hậu quả tội phạm, bị cáo mua bán 17 hóa đơn là trường hợp phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm b, i, s khoản 1 Điêu 51 của Bộ luật Hình sự; Bị cáo thuộc diện gia đình có công với cách mạng (có bố và mẹ đẻ đẻ được tặng thưởng nhiều huy chương kháng chiến, bằng khen, giấy khen và kỉ niệm chương vì sự nghiệp xây dựng phát triển Hội cựu giáo chức Việt Nam) nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. - Về áp dụng hình phạt.

[7] Về hình phạt: Bị cáo K lần đầu phạm tội, mua bán trái phép tổng số 17 hóa đơn giá trị gia tăng. HĐXX xét bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Trước phiên tòa đã có ý thức tự nguyện nộp một khoản tiền tại Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng để đảm bảo cho thủ tục thi hành án về hình phạt theo quy định của pháp luật nên thấy có căn cứ áp dụng hình phạt chính là phạt tiền đối với bị cáo với mức phạt tiền phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục đối với bị cáo và có căn cứ theo quy định tại Điều 35 và Điều 203 của Bộ luật Hình sự.

[8] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Về các nội dung khác: Đối với chị Đoàn Thị H, là kế toán Công ty X, thực hiện việc kê khai thuế nhưng không biết hành vi phạm tội của K và anh Trần Văn T1 là người được nhờ chuyển tiền lại cho Vũ Duy K không biết việc mua, bán hóá đơn trái phép của K nên không phải chịu trách nhiệm hình sự; Đối với các cá nhân liên quan có hành vi bán hóa đơn tại Công ty K1, Công ty T3 đã bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh N và Cơ quan CSĐT Công an huyện Ý, tỉnh Nam Định (cũ) xử lý nên không đặt ra việc xem xét, giải quyết trong vụ án này.