Bản án 15/2026/HS-STBản án 15/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đều được thực hiện theo đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật, không có khiếu nại, tố cáo, do đó hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt bị hại Vàng Thị M có đơn xin xét xử vắng mặt, vắng mặt người làm chứng Vàng Văn S, cháu Hoàng Kim N, người đại diện hợp pháp cháu N là anh Hoàng Văn S1, xét thấy họ đã có đủ lời khai trong hồ sơ và việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử. Căn cứ Điều Điều 292, 293 Bộ luật tố tụng hình sự, HĐXX tiếp tục xét xử vụ án.

[3] Về tình tiết định tội, định khung hình phạt: Tại phiên tòa bị cáo Hoàng Văn Q đã khai báo và thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình theo như cáo trạng đã truy tố bị cáo. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai nhận tội tại Cơ quan Cảnh sát điều tra; lời khai của bị hại, người làm chứng; biên bản thu giữ vật chứng, kết luận định giá tài sản, cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, HĐXX có đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 10 giờ 00 phút ngày 17/12/2025, tại đoạn đường K+600, tỉnh lộ 177, thuộc thôn M, xã B, tỉnh Tuyên Quang bị cáo Hoàng Văn Q đã thực hiện hành vi trộm cắp 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen, BKS 23B1-264.53 của chị Vàng Thị M. Giá trị của chiếc xe mô tô mà Q chiếm đoạt được là 5.000.000 đồng.

Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo Hoàng Văn Q đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 6 - Tuyên Quang đã truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[4] Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: ...”

[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Hoàng Văn Q không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 4

[6] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Hoàng Văn Q được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ tự nguyện bồi thường; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Do vậy bị cáo Hoàng Văn Q được hưởng các tình tiết giảm nhẹ hình phạt được quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Tính chất và mức độ của hành vi phạm tội: Do mục đích cần tiền tiêu sài cá nhân nên bị cáo Q đã nảy sinh ý định trộm cắp tài sản của bị hại Mín. Hội đồng xét xử xét thấy hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, chỉ vì cần tiền tiêu sài mà bị cáo đã ngang nhiên thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Hành vi của bị cáo xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác, ảnh hưởng đến sự phát triển kinh tế hộ gia đình, làm mất trật tự an ninh xã hội, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân tại địa phương. HĐXX thấy rằng, cần có một mức án nghiêm minh, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để cho bị cáo Q có thời gian cải tạo, rèn luyện tu dưỡng bản thân trở thành công dân có ích cho xã hội và có tác dụng giáo dục, phòng ngừa chung đối với loại tội phạm này.

[8] Bị cáo Hoàng Văn Q là lao động tự do, không có thu nhập ổn định nên HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[9] Về phần dân sự: Tài sản là 01 xe mô tô bị trộm cắp đã được trả lại cho bị hại. Ngoài ra, bị cáo Hoàng Văn Q đã tự nguyện bồi thường thêm cho bị hại Vàng Thị M số tiền là 5.000.000 đồng là toàn bộ chi phí sửa chữa, thay thế phụ tùng và tiền công nhờ người đi tìm kiếm xe, bị hại M đã nhận đủ số tiền trên và nhận lại được tài sản. Bị hại không có yêu cầu bị cáo Hoàng Văn Q phải bồi thường gì thêm nên HĐXX không xem xét.

[10] Về vật chứng: Quá trình điều tra đã thu giữ 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RSX màu đỏ, đen, BKS 23B1-264.53; 01 chiếc mũ bảo hiểm màu trắng, loại mũ lưỡi trai (tất cả đã qua sử dụng). Quá trình điều tra đã chứng minh làm rõ các tài sản trên thuộc quyền sở hữu của chị Vàng Thị M. Đối với vật chứng này, căn cứ vào đơn xin lại tài sản đề ngày 10/02/2026 của chị Vàng Thị M, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã ra Quyết định xử lý vật chứng, số D249/QĐ-CQCSĐT ngày 11/02/2026 bằng hình thức trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là chị Vàng Thị M là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên HĐXX không xem xét.

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định.

[12] Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự.

[13] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đồng thuận với HĐXX nên được chấp nhận.