Bản án 120/2026/HSSTBản án 120/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Trong quá trình điều tra vụ án, các quyết định và các hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo 5 không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[2]. Về sự có mặt của những người tham gia tố tụng: Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được triệu tập hợp lệ, đã có đơn xin xét xử vắng mặt, người chứng kiến vắng mặt mặt tại phiên toà không có lý do. Hội đồng xét xử thấy rằng, trong hồ sơ đã có lời khai thể hiện quan điểm của họ; Kiểm sát viên, bị cáo cũng đề nghị xét xử vắng mặt. Xét việc vắng mặt của những người này không gây trở ngại cho quá trình xét xử.

Vì vậy, Hội đồng xét căn cứ Điều 292, 296 Bộ luật tố tụng hình sự, xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người chứng kiến theo quy định của pháp luật.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thị N thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa ngày hôm nay là khách quan, thống nhất với lời khai của chính bị cáo tại cơ quan điều tra về thời gian, địa điểm, hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai của người chứng kiến, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phù hợp với vật chứng thu được và các chứng cứ tài liệu khác được thu thập hợp lệ có trong hồ sơ vụ án như biên bản sự việc, biên bản xác định hiện trường, sơ đồ hiện trường… Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ 13 giờ 30 phút đến khoảng 15 giờ ngày 26/9/2025, Nguyễn Thị N đã có hành vi đánh bạc bằng hình thức đánh sâm, sát phạt nhau bằng tiền đối với các đối tượng Hoàng Thị Thúy H, Trần Văn H1, Đỗ Văn T1, Trần Thị Phương N1 tại nhà ở của H tại TDP A, phường S, tỉnh Thái Nguyên. Quá trình điều tra đã xác định được trong tổng số tiền bị cáo N và các đối tượng khác sử dụng để đánh bạc 3.531.000 đồng, bị cáo N có 150.000 đồng sử dụng vào việc đánh bạc và bị thua hết số tiền trên. Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo N là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi đánh bạc được thua bằng tiền là vi phạm pháp luật. Bản thân bị cáo đã có 01 tiền sự về hành vi đánh bạc, cụ thể ngày 24/4/2025, bị cáo UBND thành phố P, tỉnh Thái Nguyên xử phạt vi phạm hành chính 1.500.000 đồng về hành vi đánh bạc tại Quyết định số 71/QĐ-XPHC ngày 24/4/2025. Bị cáo đã chấp hành xong Quyết định ngày 12/6/2025. Tính đến thời điểm thực hiện hành vi đánh bạc lần này thì bị cáo chưa được xóa vi phạm đối với Quyết định trên, nhưng do hám lợi, muốn có tiền bằng việc sát phạt lẫn nhau nên vẫn cố ý thực hiện tội phạm đến cùng. Hành vi, ý thức của bị cáo N đã đủ căn cứ cấu thành tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017, 2025 là hoàn toàn có căn cứ, đúng luật. Việc Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên truy tố bị cáo về tội danh và điều luật trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 6 Cụ thể Điều 321 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, 2025 có nội dung: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000đ nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này… chưa được xóa án tích thì bị phạt tiền từ 20.000.000đ đến 100.000.000đ, cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”

[4]. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội: Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến trật tự quản lý công cộng của Nhà nước mà chính việc bị cáo cùng các đối tượng khác tụ tập rủ nhau đánh bạc, sát phạt tiền bạc của nhau để kiếm lời còn gây thiệt hại về tài sản của mình và người khác, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Do đó việc đưa bị cáo ra truy tố, xét xử là cần thiết nhằm giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

[5]. Xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo thấy rằng: Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân xấu, năm 2014 đã từng bị Tòa án nhân dân thành phố Phổ Yên xử phạt 06 tháng tù cho hưởng án treo, thử thách 12 tháng về tội Đánh bạc. Năm 2025 tiếp tục bị xử phạt vi phạm hành chính cũng về hành vi đánh bạc, bị cáo đã chấp hành xong quyết định nhưng chưa được xóa vi phạm là tình tiết định tội đối với lần phạm tội này của bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 BLHS là “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” và “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật hình sự.

[6]. HĐXX nhận định về hình phạt cần áp dụng: Hội đồng xét xử thấy rằng bị cáo N xuất thân từ thành phần lao động, xong không chịu khó làm ăn, ham mê vận đỏ đen, kiếm lợi nhuận bằng hình thức sát phạt tiền của nhau. Bị cáo nhận thức rõ được rằng đánh bạc là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện tội phạm với lỗi cố ý. Bị cáo phạm tội lần này tuy thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, số tiền sử dụng vào việc đánh bạc tuy không lớn nhưng bị cáo là người có nhân thân xấu, đã từng bị Tòa án xét xử về tội đánh bạc năm 2014, tuy nhiên lại không lấy đó là bài học sửa chữa bản thân. Năm 2025, bị cáo tiếp tục đánh bạc, bị UBND phường V xử phạt 1.500.000 đồng về hành vi đánh bạc, chưa được xóa vi phạm, ngày 26/9/2025 bị cáo tiếp tục thực hiện hành vi đánh bạc với các đối tượng khác bằng hình thức đánh sâm, sát phạt nhau bằng tiền. Điều này thể hiện ý thức coi thường pháp luật của bị cáo, do đó cần có hình phạt thật nghiêm khắc đối với bị cáo, áp dụng hình 7 phạt tù, buộc bị cáo phải cách ly khỏi đời sống một thời gian nhất định mới có thể cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân tốt, nghiêm chỉnh chấp hành quy địn của pháp luật. Lời đề nghị mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 tại phiên tòa có căn cứ, tuy nhiên, xét điều kiện hoàn cảnh của bị cáo hiện nay cũng đã hơn 60 tuổi, chồng mất, con gái mất, không có công việc ổn định nên cho bị cáo được hưởng mức hình án thấp hơn theo đề nghị của Viện kiểm sát, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[7]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định khoản 3 Điều 321 BLHS thì: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 triệu đồng đến 50.000.000 đồng”. Tuy bị cáo phạm tội với mục đích vụ lợi nhưng xét về điều kiện độ tuổi, hoàn cảnh kinh tế, gia đình của bị cáo hiện nay, HĐXX không xem xét áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8]. Xử lý vật chứng: Về số tiền tạm giữ 3.531.000 đồng (Ba triệu năm trăm ba mươi mốt nghìn đồng) bị cáo và các đối tượng khác sử dụng vào việc đánh bạc nên tịch thu sung Ngân sách Nhà nước. Các vật chứng khác: 02 bộ bài tú lơ khơ 52 quân là công cụ phạm tội, do vậy cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự; Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Viettel, số hiệu V1S, màu đen đã qua sử dụng tạm giữ của Nguyễn Thị N, quá trình điều tra xác định bị cáo sử dụng điện thoại để liên lạc vào việc đánh bạc nên cần tịch thu sung Ngân sách nhà nước. + Đối với số tiền tạm giữ của bị cáo 1.000.000 đồng, quá trình điều tra xác định bị cáo không sử dụng số tiền này vào việc đánh bạc nên trả lại cho bị cáo, tuy nhiên cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[9]. Các vấn đề khác: Trong vụ án này còn có các đối tượng Đỗ Văn T1, Hoàng Thúy H, Trần Thị Phương N1, Lê Thị Thu D, Trần Văn H1 có hành vi đánh bạc, nhưng số tiền đánh bạc dưới 5.000.000 đồng. Các đối tượng Hoàng Thúy H, Trần Thị Phương N1, Lê Thị Thu D, Trần Văn H1 đều không có tiền án, tiền sự về hành vi Đánh bạc, tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc nên không cấu thành tội đánh bạc. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã ra văn bản đề nghị Công an phường S xử phạt hành chính đối với các đối tượng này theo quy định. Đối với Đỗ Văn T1 , ngày 27/02/2018 bị công an thị xã P, tỉnh Thái Nguyên xử phạt 1.500.000 đồng về hành vi đánh bạc. T1 đã nhận được Quyết định xử phạt vi pham hành chính trên nhưng chưa thực hiện việc nộp phạt. Từ ngày ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính, ngày 10/3/2028 Công an thị xã P có biên bản xác minh về việc đã xuống gia đình T1 nhiều lần nhưng T1 không có mặt tại gia đình, đã yêu cầu gia đình thông báo cho T1 thi hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính nhưng không có xác nhận của gia đình T1 ký. Từ đó cho đến nay, Công an thị xã P không đôn đốc T1 thực hiện Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 8 cũng như không tổ chức cưỡng chế thi hành Quyết định trên theo quy định pháp luật. T1 khai từ năm 2019 cho đến nay T1 không thấy cơ quan công an đôn đốc T1 về việc nộp phạt của T1 do đó đến nay T1 vẫn chưa nộp tiền phạt số tiền trên. Tính đến nay đã hết thời hạn thi hành Quyết định xử phạt trên, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã ra văn bản đề nghị Công an phường S xử phạt hành chính đối T1 theo quy định.

[10]. Án phí và quyền kháng cáo: bị cáo phải chịu án phí HSST và được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.