Bản án 164/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bà Đỗ Thị H1 trong thời hạn luật định, hợp lệ được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét, giải quyết.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Duy T và yêu cầu kháng cáo của bà Đỗ Thị H1, Hội đồng xét xử thấy: Về nguồn gốc và hiện trạng diện tích đất tranh chấp: Nguồn gốc thửa đất được xác lập ở thửa đất số 25, tờ bản đồ số 03 (bản đồ 299) đã được UBND huyện T, tỉnh Vĩnh Phú (cũ) cấp GCNQSDĐ ngày 27 tháng 11 năm 1993 cho hộ gia đình ông Đỗ Đức H8; đến ngày 17 tháng 6 năm 2004, ông Đỗ Đức H8, bà Nguyễn Thị Ngọc K1 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chuyển nhượng cho ông Kim Văn K và bà Phùng Thị Lệ H5 diện tích chuyển nhượng là 1080m2 (trong đó có 150m2 đất ở và 930m2 đất trồng cây lâu năm) hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được UBND xã T xác nhận ngày 17 tháng 6 năm 2004 và UBND huyện B, tỉnh Vĩnh Phúc xác nhận ngày 28 tháng 6 năm 2004, đến ngày 30 tháng 6 năm 2004, ông Kim Văn K được cấp GCNQSDĐ theo Quyết định số 767/QĐ-UB của UBND huyện B, số GCNQSDĐ là W135314, sổ vào sổ cấp GCNQSDĐ số T00206…QSDĐ/767/QĐ-UB, kể từ khi ông K nhận chuyển nhượng và được cấp GCNQSDĐ đến nay, không ai có ý kiến, khiếu nại, thắc mắc gì và gia đình ông K đã sử dụng ổn định từ khi mua bán, chuyển nhượng với ông H8. Điều đó chứng tỏ việc bị đơn cho rằng, diện tích đất này là diện tích đất khai hoang, canh tác là không đúng, không phù hợp, không có cơ sở để xem xét. Về quá trình sử dụng đất: Ngày 06/6/2016, hộ gia điình ông Kim Văn K ký kết hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất đã nhận chuyển nhượng của ông H8, cho vợ chồng ông T, bà T1, vợ chồng ông Nguyễn Đức H4, bà Nguyễn Thị H2, trước khi ký hợp đồng chuyển nhượng thì hộ ông Kim Văn K đã làm thủ tục đăng ký biến động quyền sử dụng đất, cấp đổi sang GCNQSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất, diện tích đất đã được đăng ký biến động, được chuyển đổi sang hệ tọa độ bản đồ mới là hệ tọa độ VN 2000 và đã được Sở Tài Nguyên và môi trường tỉnh V cấp giấy chứng nhận. Tại GCNQSDĐ cấp cho hộ ông Kim Văn K cơ quan quản lý đã thể hiện rõ hình thửa của diện tích đất, các chiều, các cạnh của thửa đất và thể hiện rõ trên diện tích đất đã có đường giao thông, đường ngõ quy hoạch và vẫn đủ diện tích đất 1080m2, diện tích đo hiện 12 trạng là 1083,4m2 và lúc này do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh V (cũ) cấp GCNQSDĐ cho ông K theo hệ tọa độ VN 2000 nên có thông tin về thửa đất là ở thửa số 437, tờ bản đồ số 40, (Trong đó có 150m2 đất ở và 933,4m2 đất trồng cây lâu năm) tại Thôn Q, xã T, huyện B, tỉnh Vĩnh Phúc (cũ); đến ngày 08 tháng 6 năm 2016 chủ sử dụng đất đã hoàn thành nghĩa vụ tài chính theo thông báo của cơ quan thuế và Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh V (cũ) cấp GCNQSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất cho các thành phần nhận chuyển nhượng trên do ông Nguyễn Duy T làm đại diện.

[4] Ngày 23/9/ 2016; trong tổng số diện tích đất 1083,4m2 đã nhận chuyển nhượng thì do có sự thỏa thuận giữa ông T, bà T1 với ông H4, bà H2 thì diện tích đất này được tách thành 02 thửa; là thửa đất số 457, tờ bản đồ số 40 có diện tích 543,4m2 đứng tên ông H4 bà H2; thửa đất số 458, tờ bản đồ số 40, có diện tích 540m2 đứng tên ông T bà T1, lúc này ông H4, bà H2 không liên quan đến diện tích đất ở thửa đất số 458, tờ bản đồ số 40 của ông T, bà T1 nữa và sau đó bà H2, ông H4 chuyển nhượng diện tích đất này cho người khác. Do diện tích đất 540m2, ở thửa đất số 458, tờ bản đồ số 40 đứng tên ông T, bà T1 chỉ có 75m2 đất ở và 465m2 đất trồng cây lâu năm nên ông T, bà T1 đã làm đơn, nộp tiền sử dụng và xin chuyển đổi mục đích sử dụng đất; theo đó ông T xin chuyển đổi mục đích sử dụng đất, từ tổng diện tích đất trồng cây lâu năm là 465m2 đó ông T xin chuyển đổi 105m2 thành đất ở, ông T đã nộp tiền sử dụng đất và được UBND huyện B phê duyệt và cho phép chuyển đổi đất trồng cây lâu năm thành đất ở; sau khi được chuyển đổi thì diện tích đất 540m2, ở thửa đất số 458, tờ bản đồ số 40 của ông T có 180m2 đất ở và 360m2 đất trồng cây lâu năm; Ngày 15/10/ 2018, ông T, bà T1 làm đơn xin tách thửa đất đối với diện tích đất ở thửa đất số 458, tờ bản đồ số 40, thành 4 thửa đất và được Văn phòng đăng ký đất đai xác nhận, ký duyệt bản đồ địa chính đối với 4 thửa đất, sau khi tách thửa; theo đó, diện tích đất 540m2, ở thửa đất số 458, tờ bản đồ số 40 của ông T, bà T1 được tách thành bốn thửa đất, cụ thể, thửa đất số 458 được tách thành thửa đất số 552, tờ bản đồ số 40, diện tích là 96,5m2, (trong đó 50m2 đất ở và 46,5m2 đất trồng cây lâu năm), sau đó vợ chồng ông T, bà T1 chuyển nhượng diện tích đất này cho ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị L2, ông T đã chuyển nhượng xong; thửa đất số 553, tờ bản đồ số 40, diện tích là 96,5m2, (trong đó 50m2 đất ở và 46,5m2 đất trồng cây lâu năm), vợ chồng ông T, bà T1 chuyển nhượng cho ông Nguyễn Hồng V và bà Nguyễn Thị L3, ông T đã chuyển nhượng xong; đối với 02 thửa đất còn lại là thửa đất số 554, tờ bản đồ số 40, diện tích là 96,5m2, (trong đó 50m2 đất ở và 46,5m2 đất trồng cây lâu năm) và thửa đất số 555, tờ bản đồ số 40, diện tích là 250,5m2, (Trong đó 30m2 đất ở và 220,5m2 đất trồng cây lâu năm), hai diện tích này đứng tên vợ chồng ông T và bà T1. 13 Như vậy về những nội dung về nguồn gốc diện tích đất, quá trình sử dụng đất, cũng như thực hiện các thủ tục hành chính về diện tích đất mà ông T nhận chuyển nhượng của hộ ông Kim Văn K trong quá trình giải quyết vụ án cũng như kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ của Tòa án tại thực địa, có sự tham gia của đại diện Văn phòng Đ Chi nhánh B đều khẳng định rằng: Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa hộ ông K cho ông T, bà T1 và ông H4, bà H2 vào năm 2016 là đúng quy định của pháp luật, do diện tích đất đủ điều kiện chuyển nhượng, hồ sơ đã đầy đủ và đảm bảo về điều kiện chuyển nhượng; việc chuyển nhượng và sau đó cấp GCNQSDĐ cho ông T (đại diện cho các thành viên khác) là đúng quy định của Luật Đất đai; đối với hồ sơ tách thửa đất của ông T, bà T1 với ông H4, bà H2 và hồ sơ tách thửa đất của ông T bà T1 thành 04 thửa đất cũng đã đảm bảo đầy đủ về điều kiện thủ tục tách thửa và chuyển đổi mục đích sử dụng đất; kể từ khi ông T, bà T nhận chuyển nhượng của ông K diện tích đất và diện tích đất liên quan đến nay thì UBND xã T, huyện B (cũ), UBND xã B hiện nay, Sở Nông nghiệp và Môi trường tỉnh V (cũ), Sở Nông nghiệp và Môi trường tỉnh P hiện nay cũng như Văn phòng Đ không nhận được bất kỳ khiếu nại gì liên quan đến việc cấp GCNQSDĐ cho ông T và bà T1. Do đó khẳng định việc sử dụng đất và việc cấp GCNQSDĐ của ông T, bà T1 là hợp pháp, được pháp luật bảo vệ, điều đó cũng bác bỏ quan điểm ý kiến của bà Đỗ Thị H1 đề nghị Tòa án xem xét tính chất pháp lý của GCNQSDĐ cấp cho ông T, bà T1 có vi phạm pháp luật về cấp GCNQSDĐ không đúng diện tích, là không đúng, không có có sở để xem xét.

[5] Về nội dung bà H1 cho rằng sau khi mở đường giao thông thì diện tích đất của ông T không còn đủ diện tích như được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên việc cấp Giấy chứng nhận đã lấn sang phần đất của bà H1, Hội đồng xét xử thấy rằng: Quá trình chuẩn bị xét xử sơ thẩm và tại phiên tòa bị đơn bà H1 không có bất kỳ tài liệu chứng cứ nào hợp pháp để chứng minh diện tích đất bà H1 đang sử dụng đứng tên bà H1 trong hồ sơ địa chính của xã T (cũ) và của xã B hiện nay, mặt khác Tòa án cũng đã tiến hành xác minh tại UBND xã nơi có diện tích đất tranh chấp cũng không có tài liệu gì chứng minh diện tích đất này của bà H1 là khai hoang; lời khai của những người làm chứng do bà H1 cung cấp và đưa đến Tòa án không đảm bảo tính khách quan vì những người làm chứng đa số có mối quan hệ anh em, hàng xóm, láng giềng với bà H1; mặt khác rõ ràng khi ông T đại diện cho các đồng sử dụng đất khác khi nhận chuyển nhượng đất của ông K đã hình thành đường giao thông trên hai chiều của diện tích đất nhận chuyển nhượng, tức là đã có, đã hình thành đường giao thông trước khi ông T nhận chuyển nhượng đất, kết quả thu thập chứng cứ của Tòa án tại biên bản xác minh của Tòa án tại UBND xã B, Văn phòng Đ, lời khai của ông H8, ông K, bà H2, bà N1 cũng thể hiện việc hình thành đường giao thông xung quanh thửa đất đã được diễn ra 14 từ năm 2012 – 2013, trước khi ông T nhận chuyển nhượng đất từ hộ ông Kim Văn K và việc có đường giao thông là do các hộ tự hiến đất, tự mở rộng đường và từ công tác xã hội hóa khi vận động các doanh nghiệp đóng góp bê tông để đổ bê tông làm đường mà không phải do nhà nước thu hồi mở rộng hay có phương án giải phóng mặt bằng, bồi thường cho người có đất bị thu hồi; hơn nữa lời khai của ông Kim Văn K khẳng định khi mở rộng đường không lấn vào đất của gia đình ông, diện tích đất gia đình ông chuyển nhượng cho ông T là nguyên vẹn như trước đó đã nhận chuyển nhượng của hộ ông Đỗ Văn H3, do đó ý kiến của bị đơn là không có cơ sở, không được Tòa án chấp nhận.

[6] Đối với “Giấy cho tặng đất” ngày 01/01/2009 và “Giấy ủy quyền” ngày 07/5/2025 do bà H1 xuất trình, cấp sơ thẩm đã đánh giá đây không phải là tài liệu làm phát sinh, chuyển dịch quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật đất đai, không bảo đảm về hình thức và điều kiện có hiệu lực của giao dịch liên quan đến quyền sử dụng đất. Tại cấp phúc thẩm, bà H1 cũng không cung cấp thêm tài liệu nào khác làm thay đổi bản chất vụ án.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận các tài liệu này làm cơ sở xác lập quyền sử dụng đất cho bà H1. Mặt khác, kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ của Tòa án thể hiện: Diện tích đất bị đơn đang lấn chiếm của nguyên đơn ở hai thửa đất, hai diện tích đất, cụ thể: Diện tích đất ở thửa đất số 555, tờ bản đồ số 40 bị đơn lấn chiếm diện tích đất 137.0m2; diện tích đất ở thửa đất số 554, tờ bản đồ số 40 diện tích đất 59.2m 2, tại Thôn Q, xã B, tỉnh Phú Thọ; trên đất có 03 đoạn tường bao loan xây bằng gạch xi măng, bao gồm: 01 đoạn tường từ điểm 2- 3 - 4, có chiều dài 9.46m, cao 3.2m; 01 đoạn tường từ điểm 2-9-10 dài 22.43m, cao 3.2m; 01 đoạn tường từ điểm 5-10, dài 8.38m, cao 3.2m, xây dựng trên diện tích đất của ông T bà T1, của bà H1 và các tài sản, cây cối khác (nếu có), do gia đình bà H1 xây dựng lên, do đó cần buộc bị đơn phải tháo dỡ tài sản, công trình trên đất và các tài sản, cây cối, lâm lộc khác của gia đình bà H1 có trên đất, tại thời điểm thi hành án cho ông T, bà T1 là phù hợp. Hiện nay, trên phần đất mà nhà nước đã cấp GCNQSĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất cho ông T, bà T1 thì ở thửa đất số 554, tờ bản đồ số 40, diện tích đường giao thông đang lấn vào là 9.9m, thể hiện ở các cạnh 7-8-9- 10; thửa đất 555, tờ bản đồ số 40, diện tích đường giao thông đã lấn vào 18m 2, thể hiện ở các cạnh 5-6-7-10, tuy nhiên ông T không yêu cầu Tòa án xem xét, giải quyết đối với phần đất bị đường giao thông lấn vào này nên Hội đồn g xét xử không xem xét, giải quyết.

Từ những phân tích như trên Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thu thập khách quan, đúng pháp luật chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Duy T là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật. Do vậy kháng cáo của bà Đỗ Thị H1 đề 15 nghị Hội đồng xét xử sửa Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Phú Thọ theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Trong quá trình chuẩn bị xét xử phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đề nghị Tòa án cho phép nguyên đơn được tự nguyện thanh toán bằng tiền theo giá trị đã được Hội đồng định giá giá trị toàn bộ 03 bức tường mà bị đơn đã xây dựng trên diện tích của gia đình nguyên đơn (theo sơ đồ đo đạc toàn bộ bức tường: 01 đoạn tường từ điểm 2- 3 - 4, có chiều dài 9.46m, cao 3.2m; 01 đoạn tường từ điểm 2-9-10 dài 22.43m, cao 3.2m; 01 đoạn tường từ điểm 5-10, dài 8.38m, cao 3.2m). Xét thấy để đảm bảo đảm bảo giá trị tài sản và tạo điều kiện để thi hành án bản án được thuận lợi nhanh chóng, Hội đồng xét xử thấy rằng việc nguyên đơn tự nguyện thanh toán bằng tiền giá trị toàn bộ 03 bức tường cho bị đơn mà không buộc bị đơn phải tháo dỡ toàn bộ 03 bức tường trên vẫn phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ xem xét và sửa bản án sơ thẩm theo hướng trên vì có tình tiết mới tại cấp phúc thẩm. Tại Biên bản định giá do cấp sơ thẩm tiến hành toàn bộ 3 bức tường có giá trị là 14.562.000 đồng, như vậy nguyên đơn phải thanh toán số tiền 14.562.000 đồng tương đương với giá trị toàn bộ 03 đoạn bức tường trên cho bị đơn.

[8] Đề xuất của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ là có căn cứ được chấp nhận.

[9] Về án phí: Về phần án phí sơ thẩm: Vụ án là quan hệ pháp luật là tranh chấp quyền sử dụng đất nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo giá ngạch là chưa phù hợp nên Hội đồng xét xử điều chỉnh buộc bị đơn chịu án phí sơ thẩm không có giá ngạch để phù hợp với quy định của pháp luật. Án phí phúc thẩm: Yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên bà Đỗ Thị H1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.