Bản án 307/2026/HSBản án 307/2026/HS

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét về hành vi bị truy tố: Qua phần xét hỏi công khai tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo tại phiên tòa đúng với nội dung bản cáo trạng, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang; Biên bản thu giữ, niêm phong tang vật, kết luận giám định cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ. Do đó HĐXX có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 10 giờ ngày 04/02/2026, tại khu vực ngã ba cuối ngõ A phố T, tố 20 phường L, Hà Nội, Lê Đình T có hành vi cất giấu 0,683 gam ma túy loại Heroine mục đích để bán kiếm lời thì bị Tổ công tác Công an phường L, Hà Nội phát hiện bắt quả tang cùng vật chứng. 3 Hành vi cất giấu trái phép 0,683 gam ma túy loại Heroine với mục đích bán để kiếm lời mà Lê Đình T đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, bởi hành vi đó tiếp tay cho tội phạm ma túy ngày càng phát triển, làm gia tăng người nghiện ma túy, ảnh hưởng đến sức khỏe cộng đồng, đây cũng là một trong những nguyên nhân làm phát sinh các loại tội phạm khác. Hành vi đó đã xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý các chất ma túy của Nhà nước, xâm phạm trật tự an toàn xã hội. Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự.

Từ những phân tích trên, khẳng định Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Hà Nội truy tố bị cáo Lê Đình T về tội: "Mua bán trái phép chất ma túy" quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và quyết định hình phạt đối với bị cáo: Bị cáo không có tiền án, tiền sự nên không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng phạm tội nghiêm trọng, do đó cần phải có mức hình phạt tù có thời hạn, tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục cải tạo bị cáo thành công dân chấp hành pháp luật, đồng thời nhằm răn đe phòng ngừa tội phạm chung. Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, gia đình bị cáo có công với nước (mẹ bị cáo được tặng Huy chương kháng chiến hạng nhất, bố bị cáo được tặng kỷ niệm chương thanh niên xung phong Việt Nam làm nhiệm vụ Quốc tế giúp Lào) bị cáo có hoàn cảnh khó khăn (đã ly hôn vợ, con bị cáo bị thiểu năng trí tuệ hiện đang ở với bố mẹ bị cáo, bố mẹ bị cáo già yếu bị bệnh tiểu đường và bệnh viêm loét dạ dày) bị cáo là trụ cột trong gia đình (lao động chính) nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định, không có tài sản nên không có khả năng thi hành hình phạt bổ sung. Vì vậy HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[4] Về biện pháp tư pháp: Đối với số ma túy Heroine thu giữ của bị cáo, đây là vật nước cấm tàng trữ, lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu đỏ, BKS: 18F5- 7466. Quá trình điều tra xác định: Chủ xe là anh Phạm Văn C (Địa chỉ: TT R, N, Nam Định, H là: Xã R, tỉnh Ninh Bình). Tra cứu xe máy không có trong cơ sở dữ liệu xe máy vật chứng.

Tuy nhiên, hiện không xác định được nhân thân, nơi ở của anh Phạm Văn C, Cơ quan điều tra đã tiến hành đăng báo tìm chủ sở hữu của chiếc xe trên nhưng hiện 4 chưa có kết quả. Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo khai mua xe máy từ lâu của một người đàn ông không quen biết tại khu vực đường G với giá 5.000.0000 đồng để đi làm nghề chạy xe ôm, có giấy viết tay và có đăng ký xe máy nhưng bị cáo đã làm thất lạc và không nhớ thông tin người bán xe. Xét thấy đây là phương tiện bị cáo sử dụng đi mua ma tuý vì vậy cần tịch thu sung quỹ nhà nước. Đối với chiếc điện thoại nhãn hiệu OPPO A18 màu xanh, quá trình điều tra xác định là tài sản của T sử dụng vào việc giao dịch mua bán ma tuý nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước. Đối với người đàn ông tên T2 đã bán ma túy cho T, Cơ quan điều tra đã tiến hành dẫn giải T chỉ dẫn địa điểm mua ma túy, người đàn ông đã bán ma túy, kết quả: T chỉ được địa điểm mua ma túy là đường G, đoạn đối diện chùa P, hướng đi T, Hà Nội nhưng không xác định được người đàn ông đã bán ma túy. Tại Công văn số 1102/2026/CVZA-VNGG ngày 27/03/2026 của Công ty cổ phần T4: Sau khi kiểm tra và rà soát, Công ty Cổ phần T4 thấy rằng thông tin các tài khoản zalo tên "Had" phía quý cơ quan cung cấp không đủ nên VNGG không hỗ trợ cung cấp thông tin theo yêu cầu của Cơ quan điều tra. Do vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh, làm rõ nên HĐXX không xét.

[5] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[6] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.