Bản án 141/2026/HS-STBản án 141/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vị, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Văn T tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp nhau, phù hợp lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan về thời gian, địa điểm, thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 17 giờ ngày 20/01/2026, tại phòng tầng 3 của Công ty TNHH T3; địa chỉ tại thôn T, xã B, tỉnh Phú Thọ, Nguyễn Văn T có hành vi trộm cắp của anh Đỗ Văn H1 số tiền 8.000.000 đồng để ở trong túi quần của anh H1 (chiếc quần này anh H1 để ở giường ngủ). Sau khi lấy được số tiền trên, T đi ra ngoài đường gọi xe Taxi để bỏ trốn. Khi đi ra ngoài đường để chờ xe Taxi, T nhìn thấy chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Lead biển kiểm soát 88F1- 190.84 của anh H1 để ở sân nên T nảy sinh ý định trộm cắp chiếc xe có giá trị 6.500.000 đồng. Tổng giá trị trộm cắp là 14.500.000 đồng. Hành vi nêu trên của Nguyễn Văn T đã phạm tội "Trộm cắp tài sản", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Nội dung điều luật quy định như sau: "1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng..., thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm" Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an và 4 an toàn trong xã hội. Do vậy, cần phải xử lý nghiêm minh mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[3] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo phạm tội theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, có mức cao nhất của khung hình phạt đến 03 năm tù nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 9 của Bộ luật Hình sự năm 2015 thì trường hợp nêu trên thuộc tội phạm ít nghiêm trọng. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên toa bị cáo đà thành khân khai báo, bị cáo đã tác động đê gia đình bị cáo bôi thường cho bị hại sô tiên 4.100.000 đông nên bị cáo được áp dụng tình tiêt giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách hiệm hình sự: Sau khi trộm cắp được số tiền 8.000.000 đồng của anh T, bị cáo đi ra ngoài đợi xe Taxi để bỏ trốn, khi đi xuống sân bị cáo nhìn thấy chiếc xe mô tô của anh H1 nên lại tiếp tục nảy sinh việc trộm cắp xe máy của anh H1 nên bị cáo phải chịu tình tiết "Phạm tội 02 lần trở lên" theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo đã nhiều lần thực hiện hành vi phạm tội, đã 04 lần bị đưa ra xét xử về tội xâm phạm sở hữu tuy đã được xóa án tích nhưng không lấy đó làm bài học để tu dưỡng rèn luyện bản thân thể hiện bị cáo là người coi thường pháp luật. Do đó cần chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa để buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người lương thiện, có ích cho gia đình và xã hội.

[4] Về hình phạt bố sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.

Tuy nhiên, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa xác định bị cáo không có nghề nghiệp, không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Đối với những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan gồm: Đối với anh Lê Văn H2 là người đã mua chiếc xe mô tô biển kiểm soát 88F1- 190.84 của Nguyễn Văn T. Quá trình điều tra xác định anh H2 không biết chiếc xe mô tô trên do T phạm tội được mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với anh H2 là phù hợp.

[6] Về vật chứng của vụ án: Đối với 01 chiếc xe mô tô biển kiểm soát 88F1- 19084 là do anh Lê Văn H2 tự nguyện nộp đê phục vụ điêu tra. Quá trình điều tra xác định chiếc xe trên là của anh Nguyễn Văn H3. Do vậy ngày 23/04/2026 Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh H3, sau khi nhận lại anh H3 không có yêu cầu đề nghị gì. Đối với 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu LG Wing 5G của Nguyễn Văn T tự nguyện giao nộp, xác định là tài sản của bị can T, ngày 23/01/2026 quá trình đi tiêu thụ tài sản, T đã dùng điện thoại trên đê tra cập ứng dụng ngân hàng đề nhận 5 và tiêu số tiền 4.100.000 đồng do bán xe mô tô mà có nên cần tịch thu bán phạt mại nộp ngân sách nhà nước.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Đối với số tiền 4.100.000 đồng mà bị cáo Nguyễn Văn T đã nhận của anh Lê Văn H2 từ việc bán xe mô tô biển kiểm soát 88F1- 190.84. Quá trình giải quyêt vụ án, T đã tác động nhờ bô đẻ là ông Nguyên Văn T1 hoàn trả đủ cho anh H2 sô tiên 4.100.000 đồng nêu trên, anh H2 nhận đủ không yêu cầu đề nghị gì khác; ông T1 cũng không đề nghị T phải hoàn trả lại số tiền 4.100.000 đồng nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Đối với số tiền 8.000.000 đồng Nguyễn Văn T trộm cắp của anh H3, T đã tiêu sài cá nhân hết 1.710.000 đồng. Ngày 23/4/2026 Cơ quan điều tra đã trả lại số tiền 6.290.000 đồng cho anh H3, còn lại số tiền 1.710.000 đồng anh H3 không yêu cầu T phải trả lại nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[8] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.