Bản án 118/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Sau khi thụ lý vụ án và tống đạt hợp lệ cho các đương sự thì nguyên đơn bà Đặng Kiều P có đơn đề nghị Tòa án không tiến hành hòa giải.

Vì vậy, vụ án này thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được theo quy định tại khoản 4 Điều 207 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: "'...Một trong các đương sự đề nghị không tiến hành hòa giải". Nên Tòa án quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục chung và đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử cho bị đơn, nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do nên HĐXX phải hoãn phiên tòa. Quyết định hoãn phiên tòa để mở phiên tòa xét xử lần thứ hai đã được tống đạt hợp lệ cho bị đơn, nhưng bị đơn vẫn vắng mặt không có lý do, đồng thời tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn không yêu cầu hoãn phiên tòa.

Vì vậy, HĐXX vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 và Điều 241 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: Quá trình giải quyết vụ án giữa nguyên đơn bà Đặng Kiều P với bị đơn ông Nguyễn An T đã thống nhất vợ chồng có đăng ký kết hôn và đã được cấp giấy chứng nhận kết hôn, về con chung, về tài sản chung, về nợ. Theo Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, HĐXX khẳng định đây là sự thật. [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Bà Đặng Kiều P với ông Nguyễn An T tự nguyện lấy nhau làm vợ chồng, đủ tuổi, có đăng ký kết hôn và được cấp giấy chứng nhận kết hôn. Quan hệ hôn nhân giữa bà P với ông T là hôn nhân hợp pháp phù hợp theo quy định tại các điều 8, 9 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Xét yêu cầu xin ly hôn của bà P thấy rằng: Theo bà P xác định mâu thuẫn vợ chồng phát sinh là do ông T tham gia vào các tệ nạn xã hội nên thường cãi nhau, có vài lần cãi nhau thì ông T có đánh bà bằng tay, mâu thuẫn ngày càng 4 nhiều không khắc phục được và thực tế vợ chồng đã thật sự ly thân nhau từ tháng 01 năm 2025 đến nay. Tại phiên tòa hôm nay, bà P vẫn cương quyết ly hôn với ông T, mặc dù Tòa án đã kiên trì giải thích, động viên nhưng vẫn không có kết quả. Bản thân ông T tuy không đồng ý ly hôn với bà P, nhưng thừa nhận mâu thuẫn vợ chồng theo trình bày của bà P là đúng, dẫn đến vợ chồng ly thân nhau đúng như thời gian bà P đã trình bày.

Từ những phân tích, đánh giá trên cho thấy ông T đã vi phạm nghiêm trọng quyền, nghĩa vụ của vợ chồng đối với bà P, làm cho quan hệ hôn nhân giữa bà P và ông T không khá năng đoàn tụ, tình trạng hôn nhân trâm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của bà P đối với ông T theo quy định tại Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. [2.2] Về quan hệ nuôi con chung: Các đương sự thống nhất xác định và thoả thuận, vợ chồng có 01 con chung tên Nguyễn Đặng M K, sinh ngày 22/01/2019. Sau khi ly hôn, giao Nguyễn Đặng M K, sinh ngày 22/01/2019 cho bà P trực tiếp nuôi, ông T không cấp dưỡng nuôi con cùng bà P. Đồng thời, cháu Nguyễn Đặng M K, sinh ngày 22/01/2019 cũng đã có ý kiến bằng văn bản, cụ thể: Sau khi cha mẹ (ông T, bà P) ly hôn thì cháu Mỹ K có nguyện vọng được tiếp tục sống chung với mẹ là bà Đặng Kiều P. Thấy rằng, đây là sự tự nguyện thỏa thuận của các đương sự và cũng phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình nên cần ghi nhận. Việc bà P không yêu cầu ông T cấp dưỡng nuôi con cùng bà sau khi vọ chồng ly hôn là tự nguyện, hơn nữa giữa hai bên đều thống nhất xác định và công nhận bà P có nghề nghiệp và có thu nhập ổn định nên có đầy đủ khả năng, điều kiện nuôi dưỡng con chung.

Do đó, ông T không phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con cùng bà P sau khi vợ chồng ly hôn. [2.3] Về quan hệ tài sản chung: Theo bà P, vợ chồng không tài sản chung, không nợ chung tài sản gì đối với ai khác cũng không ai nợ vợ chồng, không tranh chấp nên không yêu cầu Tòa án giải quyết. Quá trình giải quyết ông T xác định vợ chồng có tài sản chung, nhưng đã có ý kiến xác định sẽ nộp đơn yêu cầu chia tài sản vào ngày 24/3/2026, hết ngày này không nộp đơn thì xem như không có yêu cầu chia tài sản.

Vì vậy, trong vụ án này xác định các đương sự không có tranh chấp về tài sản nên HĐXX không xem xét. 5 [2.4] Về quan hệ nợ chung: Quá trình giải quyết vụ án các đương sự đã thống nhất xác định, vợ chồng không nợ ai cũng không ai nợ vợ chồng, không tranh chấp nên HĐXX không xem xét.

[3] Xét ý kiến đề nghị của đại diện viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.

[4] Về án phí: Nguyên đơn bà Đặng Kiều P có đơn yêu cầu xin ly hôn nên bà P phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thấm xin ly hôn.