Bản án 84/2026/HS-STBản án 84/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi của bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra; lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người chứng kiến; kết luận giám định, cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có đủ căn cứ để khẳng định: Sáng ngày 29/9/2020, tại thôn Y, xã K, huyện Y, tỉnh Ninh Bình (nay là thôn Y, xã Y, tỉnh Ninh Bình), do mâu thuẫn cá nhân, Nguyễn Văn P đã cùng với Lê Văn T2 dùng kiếm chém gây thương tích cho anh Nguyễn Ngọc T và anh Nguyễn Xuân T1, bị cáo P tham gia với vai trò đồng phạm nhưng tham gia tích cực đã chém nhiều nhát vào người của T với tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh T là 55%, anh T1 là 6%. Cơ quan điều tra khởi tố vụ án, khởi tố bị can Nguyễn Văn P về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự, P đã bỏ trốn, Cơ quan điều tra ra Quyết định truy nã và Quyết định tách vụ án hình sự đối với P. Ngày 18/10/2025, Nguyễn Văn P đến Phòng C2 Công an thành phố H đầu thú và khai nhận hành vi. Điều 134. Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác.

1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: …

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm: … c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31 % đến 60% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này. Như vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Sáng ngày 29/9/2020, tại thôn Y, xã K, huyện Y, tỉnh Ninh Bình (nay là thôn Y, xã Y, tỉnh Ninh Bình), do có mâu thuẫn Nguyễn Văn P đã thực hiện hành vi dùng kiếm chém nhiều nhát 7 gây thương tích cho anh Nguyễn Ngọc T với tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh T là 55%, anh T1 là 6%. Hành vi của Nguyễn Văn P đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” thuộc trường hợp “Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31 % đến 60%” đây là tình tiết định khung hình phạt được quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự. Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Ninh Bình truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật. Hành vi phạm tội của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe, thân thể của công dân là khách thể được luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự xã hội, gây bất bình trong dư luận.

Vì vậy, cần áp dụng cho bị cáo mức hình phạt nghiêm, thỏa đáng tương xứng với tính chất, mức độ thực hiện tội phạm để cải tạo giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[2] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo P có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” và “Đầu thú”; bị cáo nhất trí việc gia đình tự nguyện trả lại số tiền do Lê Văn T2 đã bồi thường thiệt hại cho bị hại, quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về nhân thân: Bị cáo có thân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[3] Về hình phạt: Xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã bỏ trốn, do đó cần phải xử phạt nghiêm minh, buộc bị cáo phải chịu hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian đủ để giáo dục cải tạo bị cáo, đồng thời đảm bảo tác dụng răn đe phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Lê Văn T2 đã bồi thường cho anh Nguyễn Ngọc T số tiền 58.573.000 đồng, bồi thường cho anh Nguyễn Xuân T1 8.626.000 đồng. Nay T2 yêu cầu bị cáo P phải thanh toán lại cho T2 số tiền 20.000.000 đồng. Đến ngày 19/5/2026 anh T2 và gia đình bị cáo P đã tự nguyện thỏa thuận với số tiền đã bồi thường là 17.000.000 đồng để trả lại cho anh T2. Anh T2 đã nhận tiền và không yêu cầu đề nghị gì khác đối với bị cáo, đây là sự tự nguyện bồi thường nên cần ghi nhận.

[5] Về xử lý vật chứng: căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: + Đối với 01 ống kim loại hình trụ tròn, mặt ngoài bị hoen rỉ dài 1,2m, đường kính 3,5cm, một đầu ống kim loại được hàn 01 đai kim loại đường kính ngoài 5cm, dày 0,6cm. Cách đai kim loại 9cm có 01 vết khuyết phần tử kim loại kích thước (0,8x0,2x0,1)cm để lộ phần tử kim loại phía trong màu trắng sáng; 01 chiếc phớ bằng kim loại dài 60,5cm, lưỡi phớ rộng 5cm, sáng màu, có chuôi bằng gỗ dài 12,5cm; 01 kiếm bằng kim loại dài 80cm, lưỡi kiếm rộng 4cm, chuôi kiếm bằng gỗ và kim loại dài 24cm, phần lưỡi kiếm bị cong vênh; 01 chiếc dép lê bằng cao su xốp màu đen KT(26x10)cm, dép bên trái, có một quai dép, trên quai dép và đế dép có lỗ, phần đế dép phía dưới nổi hai bên quai dép và đế dép, phía trước bị rách mỗi bên 3,5cm, mặt trên quai dép có dòng chữ “SPORT” màu 8 trắng, viền xung quanh dòng chữ hình chữ nhật màu trắng; 01 chiếc dép lê bằng cao su màu đen KT(26x11)cm, dép bên trái, dép có hai quai trước và sau, quai dép trước được gắn vào đế dép bằng đính tán kim loại sáng màu (mỗi bên có hai đính tán), quai dép sau được gắn vào đế dép bằng đính tán kim loại sáng màu (mỗi bên có ba đính tán), mặt trên quai dép phía sau được gắn dải màu nâu sẫm, giả da trong đó đầu bên phải có lỗ và bị bung ra khỏi vị trí đính với quai dép, còn bên trái được đính 02 đính tán kim loại sáng màu, giữa hai đính tán có đính khoong kim loại sáng màu có chữ “D”; Mặt trên đế dép ở phần gót chân có chữ N/C in lõm theo chiều từ đuôi dép đến mũi dép; 01 chiếc dép lê bằng cao su KT(26,5x10,5), dép bên trái, có một quai dép, mặt ngoài quai dép và mặt trên đế dép màu đỏ sẫm, mặt trong quai dép màu vàng, đế dép phía dưới màu đen, mặt dưới đế dép màu vàng và có dòng chữ in chìm “HERMES”; 01 chiếc dép lê bằng cao su màu đen KT(26x11)cm, dép bên phải, dép có hai quai trước và sau, quai dép trước được gắn vào đế dép bằng đính tán kim loại sáng màu (mỗi bên có hai đính tán), quai dép sau được gắn vào đế dép bằng đính tán kim loại sáng màu (mỗi bên có ba đính tán), mặt trên quai dép phía sau được gắn dải màu nâu sẫm, giả da bằng ba đính tán kim loại sáng màu, trong đó bên trái có một đính tán, bên phải có hai đính tán kim loại sáng màu, giữa hai đính tán có đính khoong kim loại sáng màu có chữ “D”; Mặt trên đế dép ở phần gót chân có chữ N/C in lõm theo chiều từ đuôi dép đến mũi dép; 01 đôi dép lê bằng cao su, mỗi chiếc KT(27,5x11)cm, dép có hai quai, mặt dưới đều bằng vải màu nâu, mặt quai dép trên đều giả da màu nâu. Hai bên phía ngoài của quai dép phía sau đều gắn khoong kim loại sáng màu. Đế dép phía dưới đều bằng cao su màu vàng, giữa có hình vuông in nổi và dấu “+” in nổi trong hình vuông, đế dép phía bên trên bằng cao su màu đen. Phần giữa đế dép phía gót chân đều có hình tròn viền vàng, nền đỏ và có chữ A, T đều màu vàng lồng vào nhau; 01 chiếc dép lê bằng cao su màu đen KT(26,5x10)cm, dép bên phải có hai quai giả da, đế dép bằng cao su màu đen; 01 chiếc dép lê bằng cao su màu đen KT(26,5x10)cm, dép bên trái có hai quai giả da, đế dép bằng cao su màu đen; 01 đôi dép lê màu đen, có chữ adidas, mỗi chiếc KT(26x10)cm; 01 chiếc dép bên phải màu đỏ, viền đế màu đen KT(26,5x10,5)cm, dưới đế dép có chữ “HERMES”, cỡ dép 38, đế dép màu vàng; là tài sản cá nhân và là vật chứng của vụ án, do không có giá trị nên cần tịch thu tiêu hủy.

[6] Về vấn đề khác: Đối với hành vi của Nguyễn Văn P, Lê Văn T2 đã sử dụng kiếm chém gây thương tích cho các anh Nguyễn Ngọc T, Nguyễn Xuân T1 thực hiện trước thời điểm ban hành Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ năm 2024. Do vậy, hành vi của P, T2 không phạm tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” quy định tại Điều 304 Bộ luật Hình sự là đúng quy định. Đối với hành vi của bị cáo P đã dùng kiếm chém, ném vào xe ô tô biển kiểm soát 35A-138.78: Quá trình điều tra xác định, xe ô tô này là của anh T5 cho anh T3 mượn để sử dụng. Anh T5 và anh T3 xác định xe không bị hư hỏng gì; tháng 11/2020, anh T5 đã bán xe cho người khác, Cơ quan điều tra không thu giữ được xe ô tô này. Do vậy, không có căn cứ để xử lý. 9 Đối với hành vi của Lê Văn T2, Trịnh Quốc K2, Phạm Văn K3, Nguyễn Ngọc T, Lê Văn Đ, Tại Bản án số 51/2021/HS-ST ngày 24/9/2021, Toà án nhân dân huyện Y, tỉnh Ninh Bình, đã xét xử và xử phạt Lê Văn T2 05 năm 06 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự; Trịnh Quốc K2 24 tháng tù, Phạm Văn K3 18 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự; Nguyễn Ngọc T 27 tháng tù cho hưởng án treo, Lê Văn Đ 27 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự.

[7] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại gì; nên các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng pháp luật.

[8] Về án phí: bị cáo là người thực hiện hành vi phạm tội, bị kết án phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.