Bản án 179/2026/HS-STBản án 179/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Lai Châu, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lù Văn B đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 13 giò 30 phút ngày 04/3/2026, tại bản K, xã P, tỉnh Lai Châu, Lù Văn B đã mua trái phép 01 gói Heroine với số tiền 500.000 đồng từ một người đàn ông không rõ nhân thân, lai lịch, mục đích để sử dụng. Hồi 14 giờ 55 phút cùng ngày, tại bản Bút Trên, xã T, Lù Văn B bị Công an xã T, tỉnh Lai Châu bắt quả tang, thu giữ 01 gói Heroine có khối lượng 0,20 gam.

[3] Bị cáo Lù Văn B là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi tàng trữ ma túy là nguy hiểm cho xã hội và bị pháp luật nghiêm cấm nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước đối với các chất ma túy, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Với việc tàng trữ trái phép 0,20 gam Heroine của bị cáo đã thỏa mãn đầy đủ các yếu tố cấu thành tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

Do đó, Cáo trạng số 63A/CT-VKS ngày 17/5/2026 của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội và có căn cứ pháp luật.

[4] Xét tính chất của vụ án: Hội đồng xét xử xét thấy, hành vi phạm tội của bị cáo Lù Văn B là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ trực tiếp hủy hoại sức khỏe bản thân mà còn làm gia tăng tệ nạn ma túy trên địa bàn. Bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp nhằm thỏa mãn nhu cầu sử dụng cá nhân, thể hiện sự coi thường pháp luật.

Vì vậy, cần thiết phải áp dụng một hình phạt nghiêm minh, tương xứng với mức độ hành vi phạm tội và phải cách ly bị cáo ra khỏi 3 đời sống xã hội một thời gian nhất định. Mức án này không chỉ nhằm mục đích giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân có ích mà còn góp phần nâng cao ý thức thượng tôn pháp luật trong nhân dân và đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng ngừa tội phạm ma túy chung trên địa bàn.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình, thành khẩn khai báo; bị cáo là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế xã hội khó khăn, trình độ học vấn thấp nên nhận thức pháp luật còn có phần hạn chế. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đối, bố sung năm 2017). Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thế hiện sự khoan hồng của pháp luật. Quan điểm đề nghị về tội danh, hình phạt đối với bị cáo Lù Văn B của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu đối với bị cáo tại phiên toà là có căn cứ chấp nhận.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Lù Văn B không phải chịu tình tiết tăng nặng nào.

[7] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), người phạm tội còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Lù Văn B là người dân tộc thiểu số, làm nghề lao động tự do, nguồn thu nhập không ổn định.

Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Về xử lý vật chứng: - Đối với 0,20 gam Heroine thu giữ của bị cáo khi bắt quả tang, đây là vật chứng của vụ án, tuy nhiên Cơ quan điều tra đã lấy toàn bộ để gửi đi giám định không hoàn lại mẫu vật nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý. - Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại Wave Alpha, màu trắng-đen-bạc, số khung: 3909HY323210, số máy: JA39E0323260, có BKS 25B1-429.67 (xe đã qua sử dụng). Quá trình điêu tra xác định đây là tài sản hợp pháp thuộc quyền sở hữu của anh Lù Văn L. Khi Lù Văn B dùng xe vào việc phạm tội thì anh L không biết. Ngày 17/3/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trao trả lại chiếc xe cho anh Lù Văn L là đúng quy định của pháp luật. Quá trình điều tra anh L không yêu cầu gì đối với bị cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét. - Đối với vật chứng còn lại là: 01 phong bì thư bên trong đựng 01 mảnh nilon màu hồng, 01 mảnh giấy màu trắng; 01 khẩu trang bằng vải màu xanh, trên khẩu trang có in chữ "TM" loại khẩu trang y tế, đã qua sử dụng và 01 vỏ phong bì niêm phong vật chứng ban đầu. Hội đồng xét xử xét thấy đây là vật chứng 4 không còn giá trị kinh tế hay sử dụng, do đó cần căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự đề tịch thu và tiêu hủy.

[9] Về án phí: Bị cáo gia đình thuộc hộ cận nghèo, bị cáo xin miễn án phí nên Hội đồng xét xử xem xét miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.

[10] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo đến Tòa án nhân dân tỉnh Lai Châu trong hạn 15 ngày kế từ ngày tuyên án.

[11] Về các vấn đề khác liên quan đến vụ án: - Về nguồn gốc Heroine bị thu giữ, Lù Văn B khai mua của một người đàn ông dân tộc Mông không rõ nhân thân, lai lịch nên không có căn cứ đề điều tra, xử lý. - Kết quả xét nghiệm tìm chất ma túy trong nước tiểu của Lù Văn B cho kết quả "dương tính" với chất ma túy. Quá trình điều tra xác định Lù Văn B không thuộc các trường hợp bị xử lý hình sự vê tội "Sử dụng trái phép chất ma túy" theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. - Đối với anh Lù Văn L là chủ sở hữu chiếc xe mô tô do Lù Văn B dùng vào việc phạm tội. Quá trình điều tra xác định: Lù Văn B tự ý lấy xe của anh L, anh L không biết việc B dùng xe mô tô để thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý đối với anh L là đúng quy định.