Bản án 182/2026/HSSTBản án 182/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Lai Châu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Điều tra viên, Kiểm sát viên và những người tiến hành tố tụng khác đã thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ và thẩm quyền trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử đối với vụ án theo quy định tại các Điều 17, Điều 19, Điều 20, Điều 34, Điều 36, Điều 37, Điều 41, Điều 42/Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đảm bảo đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về hành vi phạm tội và cấu thành tội phạm: Vì Văn Dkhông có giấy phép lái xe mô tô theo quy định. Khoảng 20 giờ 45 phút ngày 22/10/2025, Vì Văn D đã uống rượu bia nhưng điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Alpha, biển kiểm soát 25AU - 003.76 chở theo Lò Văn T di chuyển đến đoạn đường thẳng tại Km18+800 m, đường tỉnh lộ 133 thuộc địa phận thôn N, xã T, tỉnh Lai Châu, đi lấn sang phần đường của xe đi ngược chiều đã đâm vào xe mô tô do anh La Văn S, sinh năm 2006 điều khiển. Hậu quả: anh La Văn S bị thương nặng dẫn đến tử vong. Kết quả đo nồng độ cồn trong hơi thở của Lò Văn D có nồng độ cồn 0,609 mg/L. Hành vi bị cáo Vì Văn D thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a, điểm b khoản 2 Điều 260/Bộ luật hình sự. 5

[3]. Về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ của người khác, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Bị cáo Vì Văn D là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức được hành vi điều khiển phương tiện cơ giới đường bộ khi không có giấy phép lái xe theo quy định và trong khí thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định là vi phạm quy định của Luật giao thông đường bộ nhưng vẫn thực hiện.

[4]. Về mục đích phạm tội của bị cáo: Bị cáo Vì Văn D không có mục đích gây tai nạn giao thông, bị cáo thực hiện hành vi phạm tội trong trạng thái vô ý do chủ quan vì cho rằng hậu quả sẽ không xảy ra.

[5]. Về nhân thân bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Vì Văn D được sinh ra trong gia đình lao động, mặc dù chưa được cấp giấy phép lái xe mô tô và không đủ điều kiện điều khiển phương tiện cơ giới đường bộ, là nguồn nguy hiểm cao độ, nhưng vẫn tự ý điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, bên cạnh đó, bị cáo điều khiển phương tiện giao thông đường bộ trong tình trạng nồng độ cồn trong máu vượt quá mức độ quy định, điều này thể hiện sự chủ quan, thái độ chấp hành pháp luật của bị cáo là không tốt. Tuy nhiên quá trình điều tra cũng như tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Sau khi gây tai nạn đã kịp thời tích cực tác động gia đình khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại, bị hại cùng đại diện hợp pháp của bị hại có đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Vì vậy Hội đồng xét xử cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51/Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Bị cáo Vì Văn D không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52/Bộ luật hình sự. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51/Bộ luật hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52/Bộ luật hình sự. Xét thấy bị cáo có nơi cư trú ổn định, bên cạnh đó hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp lỗi vô ý do chủ quan. Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt tù cho hưởng án treo là có căn cứ chấp nhận. Trước khi xét xử, bị cáo đã bị tạm giam trong một khoảng thời gian khá dài, từng đó thời gian bị tạm giam cũng đủ để bị cáo nhận thức được sự nguy hiểm trong hành vi phạm tội của mình. Xét thấy không cần thiết tiếp tục cách ly bị cáo mà tạo điều kiện để bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đã đủ để răn đe, giáo dục đối với bị cáo đồng thời thể hiện sự khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội biết ăn năn hối cải, khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo là lao động tự do nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. 6

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Sau khi gây tai nạn khiến bị hại La Văn S tử vong và bị hại Lò Văn T bị tổn hại 8 % sức khỏe, bị cáo Vì Văn D đã tự nguyện thỏa thuận, bồi thường cho đại diện bị hại La Văn S số tiền 270.000.000 đồng. Bị hại Lò Văn T không yêu cầu bị cáo D bồi thường. Xét thấy sự thỏa thuận bồi thường giữa bị cáo và gia đình bị hại La Văn S là tự nguyện, không trái với quy định của pháp luật và phù hợp với đạo đức xã hội nên HĐXX không xem xét. Đối với yêu cầu bồi thường xe mô tô biển kiểm soát 25AU- 017.08 của chị La Thị C là con đẻ của ông La Văn Á, và bà Lò Thị P, trước khi mở phiên tòa, ông Á, bà P đã thay mặt chị C cùng bố đẻ bị cáo Vì Văn D là ông Vì Văn O thay mặt bị cáo D đã thỏa thuận về cách thức giải quyết bồi thường, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên HĐXX không xem xét.

[8]. Về vật chứng, tài sản: Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 25AU- 003.76 bị cáo Vì Văn D sử dụng gây tai nạn, tuy nhiên bị cáo phạm tội thuộc trường hợp vô ý nên cần trả lại cho bị cáo. 01 xe mô tô biển kiểm soát 25AU- 017.08 do bị hại La Văn S điều khiển là tài sản hợp pháp của chị La Thị C không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho chị C.

[9]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật.