Bản án 13/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên tòa, căn cứ kêt quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiên của đại diện Viện kiêm sát, Hội đông xét xử phúc thâm nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn anh Phạm Văn Đ nộp đơn kháng cáo trong thời hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định tại các Điều 272, 273 và 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên kháng cáo được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo của anh Phạm Văn Đ: Anh Đ kháng cáo cho rằng cháu Phạm Thị B T1 bị bệnh về mắt, phải điều trị thường xuyên nên cần giao cho anh trực tiếp nuôi dưỡng; anh có điều kiện 3 kinh tế ổn định, tốt hơn chị N; cháu T1 hiện đang sống ổn định với anh và gia đình anh, việc thay đổi môi trường sống trong khi cháu còn nhỏ và đang điều trị bệnh sẽ ảnh hưởng đến sự phát triển của cháu. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: các đương sự thừa nhận cháu T1 được phát hiện mắc bệnh về mắt từ khi khoảng 02 tháng tuổi, thời điểm đó vợ chồng anh Đ và chị N vẫn đang chung sống nên cả hai đều trực tiếp chăm sóc, đưa cháu đi khám và điều trị. Chỉ từ khi các bên phát sinh mâu thuẫn, sống ly thân, chị N không còn trực tiếp chăm sóc cháu thì việc đưa cháu đi khám, điều trị mới do anh Đ thực hiện. Đối với việc chị N không trực tiếp chăm sóc con trong thời gian hai bên ly thân, anh Đ trình bày do không tin tưởng khả năng chăm sóc con của chị N nên không đồng ý giao cháu cho chị nuôi, chị N chỉ đến thăm con tại nhà anh Đ, không trực tiếp chăm sóc, không nắm được quá trình điều trị của cháu.

Tuy nhiên, chị N trình bày chị vẫn thường xuyên đến thăm con từ một đến hai lần mỗi tuần, luôn có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng cháu nhưng anh Đ và gia đình không đồng ý; việc đưa cháu đi khám, điều trị do anh Đông T2 thực hiện, không thông báo hoặc thông báo không đúng thời gian nên chị không có điều kiện cùng tham gia chăm sóc, điều trị cho con. Theo hồ sơ bệnh án, cháu Phạm Thị B T1 bị lác mắt trong, đã được phẫu thuật và được chỉ định tái khám định kỳ; tại thời điểm xét xử phúc thẩm cháu khoảng 20 tháng tuổi. Các căn cứ anh Đ đưa ra để yêu cầu được trực tiếp nuôi con đều phát sinh trong thời gian hai bên mâu thuẫn, ly thân, khi việc chăm sóc, điều trị cho cháu không còn có sự phối hợp giữa cha và mẹ. Ngoài các lý do nêu trên, anh Đ không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh chị N không đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con hoặc việc giao cháu T1 cho chị N trực tiếp nuôi dưỡng sẽ ảnh hưởng xấu đến quyền và lợi ích hợp pháp của cháu. Trong khi đó, cháu T1 dưới 36 tháng tuổi, là con gái, rất cần sự chăm sóc trực tiếp của người mẹ; chị N có việc làm, thu nhập và có nguyện vọng tha thiết được trực tiếp nuôi dưỡng con.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm giao cháu Phạm Thị B T1 cho chị N trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục là phù hợp với các Điều 81, 82 và 83 của Luật Hôn nhân và gia đình.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của anh Phạm Văn Đ; cần giữ nguyên phần quyết định của bản án sơ thấm về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ cấp dưỡng và quyền thăm nom con như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[3] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[4] Án phí phúc thẩm: kháng cáo không được chấp nhận, người kháng cáo phải chịu án phí phúc thấm, trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lẽ trên, 4