Bản án 113/2026/HSSTBản án 113/2026/HSST

n cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Trong quá trình điều tra vụ án, các quyết định và các hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ 3 tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[2]. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; người chứng kiến vắng mặt tại phiên toà không có lý do. Hội đồng xét xử thấy rằng, trong hồ sơ đã có lời khai thể hiện quan điểm của họ; Kiểm sát viên, bị cáo cũng đề nghị xét xử vắng mặt. Xét việc vắng mặt của những người này không gây trở ngại cho quá trình xét xử.

Vì vậy, Hội đồng xét căn cứ Điều 296 Bộ luật tố tụng hình sự, xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người chứng kiến theo quy định của pháp luật.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lò Văn Đông A thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa ngày hôm nay là khách quan, thống nhất với lời khai của chính bị cáo tại cơ quan điều tra về thời gian, địa điểm, hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai của người chứng kiến, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phù hợp với vật chứng thu được và các chứng cứ tài liệu khác được thu thập hợp lệ có trong hồ sơ vụ án như biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản cân trọng lượng chất ma tuý, bản kết luận giám định chất ma tuý…, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: khoảng 16 giờ 15 phút ngày 06/01/2026, tại khu vực TDP C, phường T, tỉnh Thái Nguyên, Lò Văn Đông A đã có hành vi cất giấu trái phép trong người 0,287 gam Heroine, mục đích để sử dụng cho bản thân thì bị phát hiện bắt quả tang. Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi tàng trữ chất ma túy là vi phạm pháp luật, song vẫn cố ý thực hiện nên hành vi, ý thức của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý”. Viện kiểm sát nhân khu vực 2 - Thái Nguyên truy tố bị cáo về tội danh và điều luật viện dẫn tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Cụ thể nội dung Điều 249 BLHS có nội dung: “1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm:... c) Heroine…. khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 5 gam”

[4]. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội: Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bởi Heroine là chất ma túy nằm trong Danh mục các chất ma túy tuyệt đối cấm sử dụng trong y học và đời sống xã hội, song do vì mắc nghiện ma túy, để thỏa mãn nhu cầu của bản thân nên bị cáo đã cố ý thực hiện tội phạm. Lỗi của bị cáo là lỗi 4 cố ý trực tiếp. Do đó việc đưa ra xét xử bằng pháp luật hình sự đối với bị cáo là cần thiết, để răn đe và phòng ngừa chung.

[5]. Xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy rằng: - Về nhân thân: Bị cáo không có tiền án, tiền sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, do vậy bị cáo được hưởng 01 tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS là “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự.

[6]. Hội đồng xét xử nhận định về hình phạt cần áp dụng: Sau khi xem xét đánh giá tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như nhân thân của bị cáo thì thấy rằng: Bị cáo là người lao động thuần túy, sống xa gia đình nhưng do thiếu bản lĩnh nên đã mắc nghiện ma túy. Bị cáo biết hành vi tàng trữ ma túy là vi phạm pháp luật, biết tác hại của ma túy gây ảnh hưởng đến sức khỏe, đến kinh tế của bị cáo, nhưng chỉ vì để thỏa mãn nhu cầu của bản thân nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội một cách cố ý. HĐXX thấy rằng cần phải áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo cũng như phòng ngừa chung. Tuy nhiên cũng xem xét đến môi trường, điều kiện hoàn cảnh sống của bị cáo để xem xét mức án phù hợp đối với bị cáo. Bị cáo là người dân tộc thiểu số, sống ở xã miền núi của tỉnh Sơn La, trình độ văn hóa còn nhiều hạn chế. Bên cạnh đó, hoàn cảnh gia đình bị cáo tại địa phương neo đơn, bị cáo ở chung với bà nội hiện đã hết tuổi lao động, bản thân bị cáo mới nghiện ma túy từ tháng 11/2025 cho đến nay. Do vậy HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng mức án nhẹ hơn so với đề nghị của đại diện VKS để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật và cũng để bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm của mình, sớm về hòa nhập với xã hội để chăm sóc gia đình.

[7]. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là đối tượng nghiện ma túy, phạm tội không có mục đích vụ lợi nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8]. Về vật chứng của vụ án gồm: 01 bì niêm phong, ký hiệu A2 bên trong chứa bì niêm phong ban đầu; 01 bì niêm phong ký hiệu A1 bên trong chứa chất ma túy hoàn lại sau giám định, là vật chứng của vụ án, không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu xanh - đen, gắn biển kiểm soát: 20H1-165.80, số khung RLHHC1213DY098051, số máy HC12E5098319, tình trạng: đã qua sử dụng. Quá trình điều tra xác định chủ sở hữu là chị Nguyễn T Như Q. Chị Q không biết việc Lò Văn Đông A sử dụng chiếc xe trên vào mục 5 đích đi mua ma túy sử dụng, do vậy cần phải trả lại cho chị Q là chủ sở hữu quản lý, sử dụng.

[9]. Án phí và quyền kháng cáo: bị cáo thuộc hộ cận nghèo được miễn án phí HSST theo quy định pháp luật. Bị cáo được quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

[10]. Các hành vi khác: Về nguồn gốc số ma túy bị thu giữ, theo Lò Văn Đông A khai nhận mua của một người đàn ông không biết rõ tên, tuổi, địa chỉ, lai lịch của người này nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để xác minh, làm rõ. Quá trình điều tra xác định trước đó vào ngày 04/01/2026, Lò Văn Đông A có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, nhưng không có tình tiết định tội nào theo quy định tại Điều 256a BLHS. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã chuyển hồ sơ sang Công an phường T để xử phạt vi phạm hành chính theo quy định. Đối với chị Nguyễn T Như Q cho Lò Văn Đông A mượn xe mô tô Honda Wave, màu xanh - đen, BKS: 20H1-165.80, chị Q không biết bị cáo mượn để đi mua ma túy sử dụng nên cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét, xử lý.