Bản án 56/2026/HS-STBản án 56/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận thấy:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Thanh Hóa, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo, người bị hại, người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội: Tại phiên toà, các bị cáo thừa nhận hành vi như nội dung bản cáo trạng đã truy tố. Lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau và phù 6 hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người bị hại và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Xuất phát từ động cơ không muốn có tiền để chi tiêu cá nhân nên ngày 08/4/2026, Nguyễn Văn T và Phạm Đức U đã bàn bạc, thống nhất với nhau về việc sẽ đi tìm và lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu chiếm đoạt xe mô tô của người dân tại khu vực xã T, tỉnh Thanh Hóa để bán. Sau đó, khoảng 22 giờ 30 phút cùng ngày, Nguyễn Văn T lén lút, đột nhập vào nhà bà La Thị T3 tại thôn Y, xã T lấy đi 01 xe mô tô nhãn hiệu Espero, biển số 15AA-139.21 của bà T3, trị giá tài sản tại thời điểm chiếm đoạt là 4.233.000 đồng. Tiếp đó, khoảng 23 giờ 30 phút, T và U đến nhà ông Lưu Văn K1 (cùng thôn Y, xã T), U đứng ngoài cảnh giới để T lén lút chiếm đoạt 01 xe mô tô Honda Wave, biển số 36E1-188.83 của ông K1, trị giá tài sản tại thời điểm chiếm đoạt là 8.000.000 đồng. Tổng trị giá tài sản các bị cáo chiếm đoạt là 12.233.000 đồng.

Do đó, hành vi của Nguyễn Văn T và Phạm Đức U đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng mà VKSND Khu vực 7 – Thanh Hóa truy tố đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[3]. Về tính chất của vụ án: Đây là vụ án trộm cắp tài sản có tính chất ít nghiêm trọng. Tuy nhiên hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác mà nó còn gây tâm lý hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân, làm mất trật tự trị an và an toàn xã hội trên địa bàn.

[4]. Về vai trò của các bị cáo: Đây là vụ án có tính chất đồng phạm giản đơn, các bị cáo có sự bàn bạc, thống nhất nhưng không có sự cấu kết chặt chẽ và phân công vai vai trò cụ thể. Trong đó, bị cáo Nguyễn Văn T là người khởi xướng, trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp 02 chiếc xe mô tô nên có vai trò thứ nhất trong vụ án. Bị cáo Phạm Đức U là người giúp sức về tinh thần, hưởng ứng ý định trộm cắp tài sản, cảnh giới cho T thực hiện hành vi phạm tội và cùng T mang tài sản chiếm đoạt được đi tiêu thụ nên giữ vai trò thứ hai trong vụ án.

[5]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội đều có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự và đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là “Người phạm tội thành khẩn khai báo” quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6]. Các bị cáo đều là người chưa thành niên phạm tội. Quá trình giải quyết vụ án Ủy ban nhân dân xã T, tỉnh Lâm Đồng nơi bị cáo cư trú có công văn trả lời về việc UBND xã hiện tại chưa có người làm công tác xã hội theo quy định nên không có báo cáo điều tra xã hội và chưa xây dựng được kế hoạch xử lý chuyển hướng để đề xuất việc áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng tại cộng đồng cũng như việc tổ chức hỗ trợ giám sát, giáo dục người chưa thành niên chấp hành biện 7 pháp xử lý chuyển hướng tại cộng đồng. Ngoài ra UBND xã có ý kiến các bị cáo đều là người có nhân thân xấu mới chấp hành xong án phạt tù và biện pháp hành chính đưa vào trường giáo dưỡng, tuy nhiên các bị cáo còn nhỏ tuổi nhận thức pháp luật chưa sâu sắc nên đề nghị các cơ quan tố tụng giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Vì vậy, chưa có cơ sở để áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng đối với các bị cáo. Mặc dù các bị cáo đều là người chưa thành niên phạm tội, nhưng các bị cáo đều là người có nhân thân xấu, bị cáo Nguyễn Văn T mới chấp hành xong án phạt tù về tội trộm cắp tài sản, bị cáo Phạm Đức U mới chấp hành xong biện pháp hành chính tại trường G. Tuy nhiên các bị cáo không lấy đó làm bài học để trở thành người công dân tốt có ích cho xã hội mà tiếp tục có hành vi phạm tội. Các bị cáo thực hiện liên tiếp 02 hành vi phạm tội bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Phạm tội hai lần trở lên” và chỉ có 1 tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo. Do đó HĐXX xét thấy cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ cải tạo các bị cáo thành người công dân tốt có ích cho xã hội.

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường gì thêm. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cũng không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường hoặc trả lại tiền. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[8]. Về xử lý vật chứng: Quá trình kiểm tra, xác minh, Cơ quan CSĐT đã xác định chiếc xe mô tô biển số 15AA-139.21 cùng 02 cánh yếm và 01 mặt nạ nhựa màu đen (các bộ phận của xe mô tô biển số 15AA-139.21) là tài sản hợp pháp của bà La Thị T3; chiếc xe mô tô biển số 36E1-188.83 là tài sản của ông Lưu Văn K1; 01 tuốc nơ vít, 01 thanh lục giác và 01 chiếc đèn pin là tài sản của anh Trương Văn H1. Sau khi định giá tài sản, đánh giá chứng cứ, xét thấy không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là đúng quy định của pháp luật.

[9]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì những lẽ trên,