Bản án 53/2026/HS-STBản án 53/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Thanh Hóa, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, đại diện hợp pháp của người bị hại và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 6

[2]. Về trách nhiệm hình sự: Tại phiên toà, bị cáo Phạm Văn S thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng đã truy tố. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người đại diện hợp pháp của người bị hại, người làm chứng, hiện trường nơi xảy ra tai nạn, kết luận giám định pháp y. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 22 giờ 00 phút ngày 27/12/2025 tại Km33+320 QL217 đoạn qua địa phận xã T, tỉnh Thanh Hóa, Phạm Văn S (có giấy phép lái xe theo quy định) điều khiển xe mô tô biển số 36L1-252.32 khi trong máu có nồng độ cồn vượt quá mức quy định, chở theo Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn C lưu thông theo hướng xã T đi xã C, đã không quan sát khi đi qua biển báo nguy hiểm “Chỗ ngoặt nguy hiểm”, không giảm tốc độ để đảm bảo an toàn dẫn đến S đã điều khiển xe mô tô lao thẳng xuống lề cỏ và mương tưới tiêu. Hậu quả: Nguyễn Văn C và Nguyễn Văn T tử vong trên đường đi cấp cứu, Phạm Văn S bị thương; xe mô tô biển bị hư hỏng nặng. Hành vi của Phạm Văn S đã vi phạm các quy tắc giao thông đường bộ quy định tại khoản 2, khoản 13 Điều 9, điểm b khoản 3 Điều 12 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024 là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến vụ việc tai nạn giao thông gây hậu quả nghiêm trọng làm 02 người chết. Do đó bị cáo Phạm Văn S đã phạm tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo quy định tại điểm b,đ khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Thanh Hóa truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[3]. Hành vi của bị cáo là rất nghiêm trọng, xâm phạm đến trật tự, an toàn trong hoạt động giao thông đường bộ, đồng thời xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ.

Vì vậy, cần xét xử bị cáo một mức án tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo có tác dụng răn đe đối với bị cáo và nhằm tuyên truyền, giáo dục ý thức chấp hành pháp luật của người dân khi tham gia giao thông.

[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “tái phạm” theo điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS. Ngoài ra bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ là “Tự nguyện bồi thường thiệt hại”, “Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, gia đình bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo S. Đây là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Những tình tiết này cần được xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[5].

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử nhận thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng, đã xâm phạm đến trật tự, an toàn xã hội, gây hậu quả xấu, làm ảnh hưởng đến tình hình trật 7 tự trị an tại địa phương. Mặc dù trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải và có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, tuy nhiên bị cáo là người đang có tiền án, có nhân thân xấu đã từng bị kết án về hành vi cố ý gây thương tích. Bị cáo mặc dù có có giấy phép lái xe nhưng vẫn điều khiển xe khi đã sử dụng rượu bia. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện thì cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ điều kiện giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội, đồng thời nhằm răn đe, phòng ngừa chung.

[6]. Về trách nhiệm dân sự: Đến nay người đại diện hợp pháp của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu bồi thường gì thêm do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[7]. Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra sau khi khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm phương tiện và định giá tài sản. Sau khi có các kết luận giám định kỹ thuật hình sự, xét thấy không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án Cơ quan điều tra đã ban hành các Quyết định xử lý vật chứng, giao trả xe mô tô BKS 36L1-252.32 cho chủ sở hữu hợp pháp của tài sản trên là đúng quy định của pháp luật.

[8]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì những lẽ trên,