Bản án 63/2026/HS-STBản án 63/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên; Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 6, thành phố Hải Phòng, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại, người liên quan, Kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, đã có đủ cơ sở kết luận: Ngày 26/01/2026 tại phường H, thành phố Hải Phòng, Hồ Ngọc T và Lê Thanh S đã chiếm quyền truy cập trái phép tài khoản Facebook rồi mạo danh chủ tài khoản nhắn tin cho chị Nguyễn Thị T1 đưa ra thông tin gian dối để chị T1 tin tưởng chuyển tiền và đã chiếm đoạt số tiền 30.000.000 đồng của chị T1.

Do đó, hành vi của các bị cáo đủ dấu hiệu cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự như Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 6 truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về vai trò của các bị cáo trong vụ án: Đây là vụ án có đồng phạm nên khi quyết định hình phạt cần căn cứ vai trò, tính chất, mức độ tham gia phạm tội của các bị cáo để cá thể hóa trách nhiệm hình sự theo quy định tại các Điều 17 và Điều 58 của Bộ luật Hình sự. Trong vụ án này, bị cáo Lê Thanh S là người khởi xướng, trực tiếp tìm hiểu và thực hiện hành vi chiếm quyền truy cập tài khoản Facebook, mạo danh chủ tài khoản để lừa đảo chiếm đoạt 30.000.000 đồng của bị hại và phân công nhiệm vụ cho T, chỉ đạo việc sử dụng số tiền chiếm đoạt được nên bị cáo giữ vai trò chính trong vụ án. Bị cáo Hồ Ngọc T với vai trò giúp sức, tham gia chuẩn bị tài khoản ngân hàng để nhận tiền và thực hiện việc chuyển tiền theo chỉ đạo của S nên vai trò của T thấp hơn so với bị cáo S.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, 4 các bị cáo đều thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải; các bị cáo tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả; các bị cáo đã ra đầu thú, bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo; ngoài ra, bị cáo T có bà ngoại là người có công với cách mạng, bị cáo S có ông nội là người có công với cách mạng.

Do đó, các bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt áp dụng đối với các bị cáo: Tính chất của vụ án là ít nghiêm trọng, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp cá nhân là khách thể được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội. Như phân tích tại mục

[3] thì vai trò của bị cáo S cao hơn bị cáo T do đó hình phạt áp dụng đối với bị cáo S cao hơn bị cáo T. Căn cứ tính chất, mức độ nguy hiếm của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và đặc điểm nhân thân của các bị cáo như đã phân tích ở trên, Hội đồng xét xử thấy các bị cáo có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, số tiền chiếm đoạt đã được khắc phục hoàn toàn.

Tuy nhiên, vẫn cần phải có hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, vai trò của hành vi phạm tội và đặc điểm nhân thân của từng bị cáo; cần cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để răn đe; xử phạt các bị cáo bằng hình phạt tù trên mức khởi điểm của khung hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự như đề nghị của đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa mới đủ tác dụng cải tạo các bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo hoàn cảnh kinh tế khó khăn, không có thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo.

[8] Về vật chứng: 01 điện thoại iPhone 14 Pro Max của Hồ Ngọc T, quá trình điều tra xác định không phải là phương tiện dùng vào việc phạm tội nên cân trả lại cho bị cáo. 01 điện thoại iPhone 14 Pro Max của Lê Thanh S, kết quả điều tra xác định đây là phương tiện bị cáo sử dụng để đăng nhập tài khoản Facebook, thực hiện hành vi nhắn tin lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị hại nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Chị T1 đã nhận lại 30.000.000đồng và không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không phải xem xét giải quyết.

[10] Trong vụ án, chị Phạm Thị Ánh H1, sinh năm 1973, trú tại tổ dân phố B đường X, phường B, tỉnh Bắc Ninh khai nhận bị đối tượng trên mạng xã hội sử dụng hình ảnh căn cước công dân của chị để mở tài khoản Ngân hàng TMCP Q số 763634910 mang tên Phạm Thị Ánh H1; chị không thực hiện việc mua bán hay sử dụng tài khoản này, nên không có căn cứ xử lý.

[11] Đối với Nguyễn Quang Đ, Nguyễn Thị Thúy N1 và Đoàn Duy T3 nhận tiền chuyển khoản do Lê Thanh S chiếm đoạt được từ hành vi lừa đảo chị Nguyễn Thị T1 vào ngày 26/01/2026, không biết đây là tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không xử lý. 5

[12] Ngoài ra, kết quả sao kê tài khoản Ngân hàng TMCP Q số 763634910 mang tên Phạm Thị Anh H1 có giao dịch chuyển tiền bất thường, Cơ quan điều tra đã gửi Công văn đến Ngân hàng đề nghị cung cấp thông tin chủ tài khoản trên để làm việc nhưng đến nay chưa có kết quả. Đồng thời, kiểm tra dữ liệu điện thoại của Lê Thanh S tìm thấy nhiều giao dịch với nhiều người, nhưng chưa xác định được bản chất là giao dịch dân sự hay hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản; các bị can không thừa nhận các giao dịch này là lừa đảo.

Vì vậy, Cơ quan điều tra ra Quyết định tách hành vi và các tài liệu liên quan để tiếp tục điều tra, làm rõ, xử lý sau.

[13] Về án phí: Các bị cáo phải nộp án phí theo quy định pháp luật.

[14] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.