Bản án 84/2026/HS-STBản án 84/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố, xét xử đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên.

Do đó, các hành vi quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa hôm nay, Nguyễn Thanh Q thừa nhận trước đó từng làm thuê cho ông Nguyễn Quốc V, thường xuyên được ông V cho đến nhà riêng và nhờ trông dùm nhà nên Q biết mật khẩu mở ổ khóa cửa rào, vị trí để chìa khóa cửa chính, phòng ngủ, vị trí camera trong nhà và lịch sinh hoạt của ông Nguyễn Quốc V và bà Trần Thị Mai U. Do cần tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân đã nảy sinh ý định trộm cắp tài sản ông Nguyễn Quốc V và bà Trần Thị Mai U. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại và những chứng cứ khác đã được thu thập hợp pháp trong hồ sơ.

[3] Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội Trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 173, 38 Điều 50, điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, đề nghị mức án đối với bị cáo từ 06 (sáu) tháng đến 09 (chín) tháng tù. Về trách nhiệm dân sự: đề nghị giải quyết theo qui định.

[4] Hội đồng xét xử thấy rằng, bị cáo biết và nhận thức được trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn liều lĩnh xem thường pháp luật, cố tình phạm tội. Hành vi của bị cáo không những đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác mà còn gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự xã hội tại địa phương. Giá trị tài sản mà bị cáo chiếm đoạt được của bị hại là 34.065.000 đồng (Ba mươi bốn triệu, không trăm sáu mươi lăm nghìn đồng) (theo Bản kết luận định giá tài sản số 04/KL-HĐĐGTS ngày 30/10/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Ủy ban 4 nhân dân phường H, thành phố Cần Thơ). Cho nên Viện kiểm sát truy tố bị cáo theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là hoàn toàn chính xác.

[5] Thời gian qua trên địa bàn thành phố Cần Thơ, tình hình trộm cắp xảy ra thường xuyên, ảnh hưởng đến sinh hoạt của những người bị hại và gây tâm lý bất an trong nhân dân. Bản thân bị cáo có sức khỏe, có thể lao động chân chính để có thu nhập hợp pháp nhưng lại hám lợi và lười biếng nên đã lợi dụng sơ hở của bị hại để trộm cắp tài sản nhằm phục vụ cho nhu cầu cá nhân.

[6] Hành vi của bị cáo cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc để bị cáo có thời gian cải tạo bản thân tốt hơn và cũng nhằm răn đe phòng ngừa chung. Có như vậy mới góp phần giáo dục ý thức tuân thủ pháp luật trong nhân dân. Tuy nhiên khi lượng hình Hội đồng xét xử cũng có cân nhắc đến thái độ thành khẩn khai báo của bị cáo trong quá trình điều tra cũng như tại tòa hôm nay; lần đầu phạm tội và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tài sản do bị cáo phạm tội đã được thu hồi và trả lại cho bị hại. Đối với những tài sản không thu hồi được thì bị cáo cũng đã thỏa thuận bồi thường xong cho bị hại và người liên quan quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 BLHS. Nên cần xử phạt mức án phù hợp đối với bị cáo để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.

[7] Về tang vật: Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng là đúng cần ghi nhận. Cụ thể trả lại: - 01 (một) đôi bông tai bằng vàng 18K có đính kim cương 2,7 ly, cân nặng 4,2 phân; 01 (một) sợi dây chuyền bằng vàng 14K hình mắc xích, mặt dây chuyền bằng vàng 14K hình tròn có đính đá trắng, cân nặng 1,27 chỉ; 01 (một) laptop nhãn hiệu Macbook Pro, màu xám cho bà Trần Thị Mai U theo Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu ngày 28/11/2025 (BL 80). - 01 (một) túi xách hoa văn màu đen xám, có dòng chữ “LACOSTE” cho ông Nguyễn Quốc V theo Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu ngày 28/11/2025 (BL 81).

[8] Về trách nhiệm dân sự: quá trình điều tra người bị hại Trần Thị Mai U đã nhận lại các tài sản do bị cáo đã lấy trộm. Đương sự không yêu cầu gì khác nên không đặt ra giải quyết. Riêng bị hại Nguyễn Quốc V, người liên quan Nguyễn Lê Hoàn N và bị cáo đã tự nguyện thỏa thuận khắc phục bồi thường phần tài sản không thu hồi được (BL 242) và tiền do bị cáo bán tài sản trộm cắp mà có (BL 189). Việc thỏa thuận này không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên HĐXX ghi nhận và không điều chỉnh thêm

[9] Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.