Bản án 36/2026/HS-STBản án 36/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi phạm tội Viện kiểm sát đã truy tố bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo D tại phiên tòa là phù hợp với lời khai tại Cơ quan Cảnh sát điều tra; phù hợp với lời khai người làm chứng; phù hợp với vật chứng đã thu giữ và Kết luận giám định, cùng các tài liệu, chứng cứ khác có lưu trong hồ sơ vụ án, nên có đủ cơ sở kết luận: Tối ngày 29/11/2025, sau khi uống rượu, bị cáo Vàng Mí D đã có hành vi chửi bới và đánh hai con ruột là cháu Vàng Thị M3, sinh ngày 24/8/2014 và cháu Vàng Thị H, sinh ngày 09/9/2017 do các cháu không nghe lời học bài. Dia đánh cháu M3 trước khiến cháu bỏ chạy sang nhà bà M3 ở gần nhà mình, sau đó bị cáo D tiếp tục cầm cuốc đuổi đánh cháu H. Khi cháu H bỏ chạy ra nương gần nhà, D đuổi theo ném đá làm cháu ngã xuống đất rồi dùng cuốc bổ liên tiếp nhiều phát vào vùng đầu, sau đó tiếp tục dùng đá đập nhiều lần vào đầu, dẫn đến cháu H chết tại chỗ. Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang, truy tố Vàng Mí D về tội “Giết người”, theo điểm b khoản 1 Điều 123 của Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Bị cáo D và vợ là chị Giàng Thị C có 02 người con chung là cháu Vàng Thị M3, sinh ngày 24/8/2014 và cháu 7 Vàng Thị H, sinh ngày 09/9/2017. Sau khi sinh cháu H chị C chết, bị cáo D trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục chúa M3 và cháu H thì đáng lẽ ra với vai trò là người bố bị cáo phải chỉn chu làm ăn, yêu thương chăm sóc các con, nhưng bị cáo lại thường xuyên uống rượu dẫn đến loạn thần do rượu và thường có hành vi đánh, chửi các con. Theo Kết luận giám định tại thời điểm phạm tội, bị cáo D bị rối loạn, loạn thần do rượu, do hoang tưởng và ảo giác chi phối, mất khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi.

Tuy nhiên, theo Điều 13 của Bộ luật hình sự thì bị cáo Vàng Mí D vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình. Bị cáo D đã dùng cuốc bổ liên tiếp vào vùng đầu và dùng đá đập nhiều lần vào đầu của bị hại H, hậu quả làm cháu H chết tại chỗ gây dư luận xấu trong xã hội. Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng do lỗi cố ý, nên cần xử phạt bị cáo mức án nghiêm minh theo quy định của pháp luật và cần buộc bị cáo phải cách ly xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo cũng như phục vụ công tác phòng chống tội phạm chung.

[3]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Do bị hại cháu H là con đẻ của bị cáo, do bị cáo trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục, là người lệ thuộc bị cáo về mặt vật chất, tinh thần, nên bị cáo D bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm k khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự.

[4]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Xét thấy bị cáo D tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Ngoài ra bị cáo là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, nhận thức còn hạn chế, gia đình bị cáo là hộ nghèo, nên đây là tình tiết giảm nhẹ khác theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự để áp dụng cho bị cáo.

[5]. Về vai trò của bị cáo: Trong vụ án này, bị cáo D một mình thực hiện hành vi phạm tội, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm với toàn bộ hành vi giết người của mình đã gây ra.

[6]. Về mức án:

Căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo, nên chấp nhận xử phạt bị cáo D mức án như Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang, đề nghị tại phiên tòa là phù hợp và có căn cứ pháp luật.

[7]. Ý kiến của Trợ giúp viên pháp lý: Xét thấy ý kiến bào chữa của Trợ giúp viên pháp lý Hoàng Thị Ngọc M1 bào chữa cho bị cáo D đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, xử phạt bị cáo D mức án thấp nhất theo đề nghị của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang tại phiên tòa là không phù hợp với tính chất, nội dung vụ án, do vậy không chấp nhận. Các nội dung bào chữa khác có căn cứ pháp lý, nên chấp nhận. Các ý kiến của Trợ giúp viên pháp lý Nguyễn Thị Thanh H1 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông V là người đại diện hợp pháp của bị hại H có căn cứ pháp lý, nên chấp nhận theo quy định của pháp luật.

[8]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. 8 Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại phiên toà Kiểm sát viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn khi thực hành quyền công tố. Như vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[9]. Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Do người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bị cáo Dia bồi thường gì, các bên không có tranh chấp, nên không xem xét giải quyết.

[10]. Về biện pháp tư pháp: Đối với 01 lưỡi cuốc bằng kim loại, 01 đoạn cành cây, 01 viên đá, 01 đôi dép, loại dép tổ ong, 03 mảnh gỗ, 01 chiếc đèn pin, 01 chai nhựa, 01 chiếc quần vải mầu đen, loại quần dài, 01 áo khoác màu xám, 01 áo len dài tay có các sọc ngang màu trắng - xanh. Xét thấy đây là công cụ, vật chứng bị cáo D đã sử dụng vào việc phạm tội và là các tài sản thuộc sở hữu cá nhân của bị cáo, bị cáo không yêu cầu trả lại và đồ vật không còn giá trị sử dụng, nên tịch thu tiêu hủy theo quy định tại Điều 47 của Bộ luật hình sự; Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[11]. Quá trình xảy ra vụ án, bị cáo Vàng Mí D đã dùng tay chân đánh con gái là Vàng Thị M3, nhưng quá trình điều tra cháu M3 từ chối giám định. Đối với hành vi này của bị cáo Vàng Mí D do hành vi không cấu thành tội phạm, Cơ quan điều tra đã có Công văn số: 5975/CV-CSHS, ngày 26/3/2026 chuyển tài liệu có liên quan đến người có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính về hành vi của bị cáo D là có căn cứ theo quy định của pháp luật, nên không xem xét, giải quyết.

[12]. Về án phí: Bị cáo D là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, gia đình là hộ nghèo, bị cáo có đơn xin miễn án phí, do vậy miễn toàn bộ tiền án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo D theo quy định của pháp luật.

[13]. Bị cáo D; ông V và Trợ giúp viên pháp lý bà H1 được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.