Bản án 334/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, ý kiến trình bày tại phiên tòa của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên toà vắng mặt ông Lê Văn H là người đại diện ủy quyền của nguyên đơn nhưng ông H đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai và nguyên đơn còn có người đại diện khác tham gia phiên tòa là ông Lê Văn K. Do vậy, Hội đồng xét xử tiếp tục giải quyết vụ án.

[2] Ngày 14/9/2006, UBND huyện H cũ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AG 881437 đối với thửa đất số 689A, tờ bản đồ số 01, diện tích 2.180m2, tọa lạc tại thôn T, xã H (nay là phường H) đứng tên ông Lê Văn E và bà Ung Thị B. Nguyên đơn trình bày ngày 26/12/2018, nguyên đơn đã vay của bà Đỗ Thị Minh E1 số tiền 120.000.000 đồng với lãi suất 5%/tháng, bà Minh E1 đồng ý cho vay với điều kiện phải chuyển nhượng thửa đất số 689A nên nguyên đơn đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất trên cho bị đơn.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lê Văn E, bà Ung Thị B với bà Đỗ Thị Minh E1 ngày 26/12/2018 là vô hiệu do giả tạo.

[3] Xét kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày 26/12/2018, ông Lê Văn E và bà Ung Thị B đã ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên cho bà Đỗ Thị Minh E1. Tại thời điểm giao kết hợp đồng, chủ thể tham gia giao kết hợp đồng có đầy đủ năng lực pháp luật và hành vi dân sự, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được lập trên cơ sở tự nguyện, có đầy đủ chữ ký, lăn tay các bên, nội dung của hợp đồng chuyển nhượng không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định của pháp luật. Việc thoả thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên được lập bằng văn bản, có công chứng. Do vậy, về hình thức của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên đúng quy định pháp luật nên ngày 19/4/2024, Chi nhánh Văn phòng Đ đã cập nhật biến động đứng tên bà Đỗ Thị Minh E1.

[4] Nguyên đơn cho rằng việc chuyển nhượng thửa đất trên cho bị đơn nhằm để làm tin để đảm bảo cho khoản vay 120.000.000 đồng với lãi suất 5%/tháng. Từ khi vay tiền, nguyên đơn đã trả cho bị đơn 102 triệu đồng tiền lãi đến tháng 6/2020 bằng hình thức trả tiền mặt và chuyển khoản.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Đỗ Thị Minh E1 không thừa nhận và nguyên đơn cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho việc vay tiền và trả lãi. Nguyên đơn trình bày sau khi trả lãi tới tháng 6/2020, nguyên đơn có liên hệ với bị đơn trả tiền vay và yêu cầu chuộc lại giấy chứng nhận nhưng bị đơn từ chối nhưng nguyên đơn cũng không khởi kiện thời điểm đó mà bỏ mặc cho tới tháng 4/2025 mới đi khởi kiện.

[5] Ngoài hợp đồng chuyển nhượng có công chứng, bị đơn có nộp cho Tòa án 01 tờ giấy sang nhượng đất (viết tay) có nội dung: “Tên tôi là: Ung Thị B, Lê Văn E chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà Đỗ Thị Minh E1… thửa đất tại thôn T, xã H số AG 881437, số vào số H 01097 cấp ngày 14/9/2006, thửa đất số 689, tờ bản dồ 6 số 01, diện tích 2180m2 với giá 400.000.000 đồng. Tôi đã nhận đủ tiền, tôi làm đơn này khi tinh thần minh mẫn và không bị ép buộc”. Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn thừa nhận chữ viết trong giấy và chữ ký, dấu lăn tay trên giấy trên là của bà Ung Thị B. Nên nguyên đơn cho rằng chỉ vay của bị đơn số tiền 120.000.000 đồng là mâu thuẫn với giấy sang nhượng đất trên.

[6]

Vì vậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bên chuyển nhượng ông Lê Văn E, bà Ung Thị B và bên nhận chuyển nhượng bà Đỗ Thị Minh E1 công chứng ngày 26/12/2018 đối với thửa đất số 689A, tờ bản đồ số 01, diện tích 2.180m2, tọa lạc tại thôn T, xã H( nay là phường H) theo giấy chứng nhận số AG 881437 do UBND huyện H cấp ngày 14/9/2006 là đúng quy định pháp luật.

[7] Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện ủy quyền của bị đơn trình bày giá chuyển nhượng thửa đất trên là 1.000.000.000đ, bị đơn đã đặt cọc 600.000.000đ, nên bà B mới viết giấy tay nhận đủ 400.000.000đ. Nguyên đơn cho rằng không có nhận của bị đơn 600.000.000đ như bị đơn trình bày. Nếu các bên có tranh chấp về số tiền chuyển nhượng đã trả sẽ giải quyết trong vụ án khác.

[8] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử nhận thấy Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Văn E, bà Ung Thị B là phù hợp. Kháng cáo của nguyên đơn không có căn cứ chấp nhận. Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[9] Về án phí: Do kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn E và bà Ung Thị B không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Tuy nhiên, ông Lê Văn E là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, Hội đồng xét xử phúc thẩm không xét đến.