Bản án 151/2026/HS-STBản án 151/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, Luật sư bào chữa cho bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại các bản tự khai, biên bản lấy lời khai, bị cáo đều trình bày 7 lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội từ năm 2024, trong thời gian Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 có hiệu lực.

Tuy nhiên, Luật số 86/2025/QH15 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự quy định tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 250 có khung hình phạt thấp hơn tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 250 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Vì vậy, căn cứ theo điểm b Điều 4 Luật số 86/2025/QH15 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự có hiệu lực thi hành ngày 01/7/2025, Tòa án áp dụng Điều 250 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025 để xét xử đối với bị cáo Okereke U J.

[2] Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay: bị cáo Okereke U J không thừa nhận hàng vi phạm tội.

Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai của người bán nồi nấu sáp, biên bản khám xét, kết quả kiểm tra điện thoại, lời khai của O, kết quả trích xuất hình ảnh từ camera, kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác thu thập được trong hồ sơ vụ án có đủ căn cứ xác định: Ngày 07/6/2024 Okereke U J đã nhờ O (tên gọi khác của Nnamdi A) chở đi mua 02 chiếc nồi sáp, sau đó tiến hành đặt các gói ma túy chứa dạng viên nén dưới đáy nồi. Nhằm vận chuyển khối lượng ma túy từ Việt Nam đến Australia (Khối Thịnh vượng chung Úc) với thủ đoạn tinh vi. Đến ngày 11/6/2024, Okereke U J liên hệ và gửi hàng thông qua 02 Công ty vận chuyển trung gian đi nước ngoài.

Tuy nhiên, việc vận chuyển không trót lọt và bị Đội thủ tục hàng hóa Xuất khẩu – Chi cục Hải quan Cửa khẩu Sân bay Quốc tế T phát hiện qua soi chiếu ngày 12/6/2024, khi kiểm tra nhà bị cáo còn thu giữ 01 máy hút chân không, bên trong máy vương vãi chất bột màu trắng, kết luận giám định là ma túy ở thể rắn, có khối lượng 0,2966 gam, loại Heroine.

Do đó, Okereke U J phải chịu trách nhiệm hình sự đối với khối lượng 1.414,6866 gam, loại Heroine bị thu giữ. Hành vi nêu trên của bị cáo Okereke U J đã phạm vào tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”, thuộc trường hợp: “Heroine có khối lượng 100 gam trở lên”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 4 Điều 250 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 như Cáo trạng đã truy tố và lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo Okereke U J là đặc biệt nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, làm lây lan tệ nạn nghiện ngập trong xã hội.

Do đó, 8 cần phải xử lý nghiêm mới có tác dụng răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung. Khi lượng hình Hội đồng xét xử xem xét bị cáo Okereke U J trong quá trình điều tra và tại phiên tòa không thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên không xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 đối với bị cáo. Bị cáo cũng không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào khác. Bị cáo là người nước ngoài, không có người thân ở Việt Nam, hoàn cảnh khó khăn nên không áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo.

[4] Xử lý vật chứng: - Đối với các điện thoại di động thu giữ xét thấy liên quan đến việc phạm tội nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước. - Đối với 01 xe hai bánh gắn máy biển số 59V2-267.xx, kết quả xác minh xe do anh Nguyễn Minh Q đứng tên chủ sở hữu, hiện không rõ anh Q đang ở đâu nên cần đăng báo tìm chủ sở hữu trong thời hạn 01 năm nếu không ai đến nhận thì tịch thu nộp ngân sách nhà nước. - Đối với vật chứng còn lại không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[5] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.