Bản án 345/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Ông Lê Văn S có đơn kháng cáo quá hạn, đã được Tòa án nhân dân tỉnh An Giang chấp nhận theo Quyết định chấp nhận kháng cáo quá hạn số 08/2026/QĐ-PT ngày 05/02/2026 và ông S có nộp tạm ứng án phí đầy đủ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.2] Về thủ tục ủy quyền: Nguyên đơn bà Hà Thị Sinh L ủy quyền cho ông Trần Minh H theo Văn bản ủy quyền ngày 13/4/2026 do Phòng Công chứng Nguyễn Thúc T chứng nhận số công chứng 1131/2026/CCGD. Hội đồng xét xử xét thấy thủ tục ủy quyền trên phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 85 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được chấp nhận.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Bà L và ông S đều thống nhất có ký hợp đồng đặt cọc ngày 24/3/2022. Quá trình giải quyết sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, ông S đều thừa nhận có nhận tiền đặt cọc để chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà L với số tiền 300.000.000 đồng. Diện tích đất ông S muốn chuyển nhượng cho bà L do bà N đứng tên quyền sử dụng đất và bà N hiện đang quản lý, canh tác. Căn cứ Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định hợp đồng đặt cọc ngày 24/3/2022 và sự thống nhất của bà L và ông S nêu trên là sự thật không cần phải chứng minh. [2.2]

Xét thấy, mục đích bà L và ông S ký hợp đồng đặt cọc ngày 24/3/2022 là để tiến đến ký hợp đồng chuyển nhượng phần diện tích đất 24.000m².

Tuy nhiên, tại thời điểm ký hợp đồng đặt cọc, diện tích đất 24.000m² do bà Trần Thị Tuyết N đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và hiện nay phần đất này vẫn do bà N đứng tên và bà N đang quản lý, sử dụng đất.

Do đó, ông S không phải là chủ sử dụng đất hợp pháp theo quy định của pháp luật nên ông S không có quyền ký hợp đồng đặt cọc để tiến đến ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Do đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được nên bà L khởi kiện yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng đặt cọc ngày 24/3/2022 giữa bà Hà Thị Sinh L với ông Lê Văn S và yêu cầu ông S trả lại cho bà L 300.000.000 đồng là có căn cứ. 5 [2.3] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị đơn ông Lê Văn S kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên không có cơ sở xem xét chấp nhận; do vậy, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Lê Văn S phải chịu án phí theo quy định.