Bản án 25/2026/HS-PTBản án 25/2026/HS-PT
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Không chấp nhận kháng cáo đề nghị tăng mức hình phạt và yêu cầu bồi thường thêm số tiền 50.000.000 đồng của bị hại đối với bị cáo Hoàng Quý Đ. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 31/2026/HS-ST ngày 30-3-2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - Lạng Sơn.
Nhận định của Tòa án
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng Quý Đ thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân đúng như Bản án sơ thẩm đã tuyên.
Do đó, có Căn cứ 3 để xác định: Ngày 07/8/2024 Hoàng Quý Đ đã thuê máy chuyên dùng (máy đào bánh xích), nhãn hiệu: KOBELCO SK135SR-1ES, màu sơn xanh, số động cơ 914971, số khung YY0407014 năm sản xuất 2005 của Nguyễn Văn T với thời hạn thuê 04 tháng (từ ngày 07/8/2024 đến 07/12/2024). Hết thời hạn thuê, Hoàng Quý Đ không trả lại máy cho Nguyễn Văn T theo như thỏa thuận mà đã có hành vi gian dối để chuyển nhượng máy chuyên dùng (máy đào bánh xích) của Nguyễn Văn T cho Đào Huy T tại thôn N, xã X, tỉnh Lạng Sơn với số tiền 210.000.000 đồng để sử dụng vào mục đích cá nhân, trong đó Hoàng Quý Đ chuyển cho Nguyễn Văn T số tiền 10.000.000 đồng để được gia hạn thời gian sử dụng máy đào của Nguyễn Văn T trong thời gian một tháng; sau đó bị cáo Hoàng Quý Đ cắt mọi liên lạc với Nguyễn Văn T, bỏ số điện thoại và đi khỏi địa phương làm thuê tại nhiều địa điểm khác nhau. Kết luận định giá tài sản kết luận máy đào bánh xích có giá trị là 379.563.000 đồng.
Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Hoàng Quý Đ tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và xử phạt bị cáo Hoàng Quý Đ 06 (sáu) năm 06 (sáu) tháng tù quy định tại khoản 3 Điều 175 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật và không oan.
[2] Xét kháng cáo của bị hại Nguyễn Văn T đề nghị tăng mức hình phạt và yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm số tiền 50.000.000 đồng, thấy rằng: [2.1] Xét yêu cầu tăng mức hình phạt: Toà án cấp sơ thẩm đã xem xét khách quan, toàn diện, đánh giá đúng nhân thân, tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra. Toà án cấp sơ thẩm đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 nên mức án 06 (sáu) năm 06 (sáu) tháng tù là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm bị hại không đưa ra được các căn cứ, tài liệu để chứng minh cho kháng cáo của mình nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị hại. [2.2] Đối với yêu cầu bồi thường thêm số tiền 50.000.000 đồng, thấy rằng: Khi giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, bị hại nhất trí số tiền 330.000.000 đồng người nhà bị cáo đã bồi thường và không yêu cầu Tòa án giải quyết (BL242, 243). Còn đối với số tiền thuê máy đào bị hại trình bày là sẽ khởi kiện bằng một vụ kiện dân sự. Do bị hại tại cấp sơ thẩm không yêu cầu Tòa án giải quyết về phần bồi thường nên Tòa án cấp sơ thẩm đã không giải quyết phần dân sự trong vụ án là đúng quy định. Do đó kháng cáo của bị hại Nguyễn Văn T đối với yêu cầu này không thuộc phạm vi xét xử phúc thẩm nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị hại.
[3] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định nêu trên nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[4] Về án phí: Do kháng cáo của bị hại không được chấp nhận nên bị hại Nguyễn Văn T phải chịu tiền án phí hình sự và án phí dân sự phúc thẩm theo quy định. 4
[5] Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Quyết định
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Không chấp nhận kháng cáo đề nghị tăng mức hình phạt và yêu cầu bồi thường thêm số tiền 50.000.000 đồng của bị hại đối với bị cáo Hoàng Quý Đ. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 31/2026/HS-ST ngày 30-3-2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - Lạng Sơn.
2. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015; căn cứ điểm e khoản 2 Điều 23, khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khoá 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị hại Nguyễn Văn T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) nộp ngân sách Nhà nước.
3. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 25/6/2026./.