Bản án 102/2026/HS-STBản án 102/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 14 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên toà, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng truy tố; lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên có đủ căn cứ xác định: Khoảng 14 giờ 20 phút ngày 29/01/2026, tại tiệm B2 thuộc ấp L, xã N, Thành phố Hồ Chí Minh do bà Đào Thị Cẩm T1 làm chủ, lợi dụng sơ hở không có người trong coi, bị cáo đã lén lút chiếm đoạt 01 điện thoại Iphone 17 Promax, màu trắng bạc, dung lượng 256GB, trị giá 35.333.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố bị cáo theo điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự tại địa phương. Bị cáo có nhân thân xấu, nhiều lần 4 bị kết án về tội "Trộm cắp tài sản".

Do đó, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn để cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đề bảo đảm mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã nhiều lần bị kết án về tội "Trộm cắp tài sản" nhưng các bản án trước đây đã được xóa án tích nên lần phạm tội này được xác định là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng theo điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điêm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự theo hướng dẫn tại khoản 17 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Ngoài ra, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đề nghị cho bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ như nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, không áp dụng hình phạt bố sung đối với bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, - Đối với 01 điện thoại Iphone 17 Promax màu trắng bạc, dung lượng 256GB, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã thu hồi và trả lại cho chủ sở hữu là bà Đào Thị Cấm T1 là phù hợp quy định pháp luật; - Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Vision màu đỏ, gắn biển kiểm soát 72F1- 102.00, số khung RLHJF5803EY579417, số máy JF58E0465173, xác định là tài sản hợp pháp của bà Trần Thị T2 bị mất trộm vào tháng 6/2020. Bị cáo khai mua xe vào tháng 8/2021 nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh nguồn gốc hợp pháp.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã trả lại xe cho chủ sở hữu là bà Trần Thị T2 là phù hợp quy định pháp luật. Sau khi nhận lại tài sản, bà T1 và bà T2 không có yêu cầu gì thêm trong vụ án.

Do đó, đối với các vật chứng nêu trên, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. 5 - Đối với 01 USB màu xanh nước biển, có dòng chữ "DT101 G2 4GB" được niêm phong trong 01 phong bì màu trắng có dòng chữ "C, CÔNG AN XÃ NGHĨA THÀNH", có chữ ký của ông Võ Thanh B1, ông Lê Đức L, bà Đào Thị Câm T1 và có hình dấu tròn của Công an xã N giáp lai, bên trong chứa dữ liệu ghi lại diễn biến vụ án, xét thấy cần tiếp tục lưu trong hồ sơ vụ án.

[8] Về bồi thường thiệt hại: Bị hại bà Đào Thị Cẩm T1 không yêu cầu nên không xem xét.

[9] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị xử lý vật chứng như nhận định, phân tích của Hội đồng xét xử là có căn cứ nên chấp nhận.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uý ban thường vụ Quốc hội.