Bản án 273/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: ông M vắng mặt căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét xử vắng mặt.

[2] Về nội dung kháng cáo: Xét về nguồn gốc đất tranh chấp thấy rằng: Năm 2002, bà Trần Pho L nhận chuyển nhượng giấy tay quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Văn M diện tích 946 m' chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đất tọa lạc tại ấp Đ, xã B, huyện P, tỉnh Kiên Giang, nay là khu phố Đ, đặc khu P, tỉnh An Giang (nguồn gốc đất của ông M có được do phân chia tài sản chung vợ chồng với bà Trân Thị H2 theo Bản án số 04/2008/DSST ngày 20/5/2008 của Tòa án nhân dân huyện Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang). Năm 2009 bà Pho L có cho bà Nguyễn Thị Mỹ N và ông Huỳnh Văn H mượn diện tích đất 35 m2 để cất nhà ở, việc cho mượn hai bên có làm giấy thỏa thuận cho mượn đất ở ngày 27/6/2009, bà Pho L tuy không cung cấp được bản gốc giấy thỏa thuận mượn đất ở nhưng trong quá trình giải quyết vụ án, bà N, ông H thừa nhận giấy thỏa thuận này do bà N tự viết, bà N và ông H có ký tên. Quá trình sử dụng đất, bà N, ông H có lần chiếm, cơi nói thêm và sử dụng tổng cộng 332,4 m'. Nay bà Pho L có yêu cầu bà N, ông H trả đất nhưng bà N , ông H không trả đất là vi phạm thỏa thuận giữa các bên. Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà N, ông H giao trả đất cho bà Pho L là có căn cứ. Bà N, ông H kháng cáo yêu câu bà Pho L phải hỗ trợ tiền xây dựng công trình nhà ở 210.861.000 đồng và tiền cây trồng là 1.500.000 đồng, tổng số tiền là 212.361.000 đồng mới đồng ý di dời.

Xét thấy, giấy thỏa thuận cho mượn đất ở ngày 27/6/2009 giữa bà N và bà Pho L ký kết có nội dung: "khi nào bà Pho L yêu cầu di dời nhà thì bà Mỹ N phải chấp hành, không yêu cầu bồi thường và không yêu cầu các vấn đề khác có liên quan". Như vậy, lúc xác lập hợp đồng mượn đất 4 ở, bà N đã thỏa thuận không yêu câu tiền hỗ trợ di dời nhà. Mặt khác, tại cấp sơ thẩm, bà N không có yêu cầu phản tố để được xem xét giải quyết nên cấp phúc thấm không giải quyết yêu cầu này của bà. Trường hợp bà có căn cứ chứng minh có quyền làm đơn khởi kiện yêu cầu bồi thường thành vụ kiện dân sự khác. Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của người đại diện theo ủy quyền của bà Pho L, gia hạn thêm thời hạn lưu cư cho gia đình ông H, bà N là 12 tháng kế từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, ông H, bà N không được cơi nới, xây dựng thêm công trình hay bao chiếm thêm quyền sử dụng đất của bà Pho L. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử thống nhất theo quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang, không chấp nhận kháng cáo của bà N, ông H, sửa bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 2 - An Giang về việc ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn gia hạn thời hạn lưu cư cho bị đơn 12 tháng kế từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật. Việc sửa bản án do phát sinh tình tiết mới tại cấp phúc thâm, không có lỗi của Tòa án cấp sơ thẩm. Về chi phí tố tụng: Bà Trần Pho L đã nộp tạm ứng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 3.233.412 đồng, chi phí định giá tài sản là 5.500.000 đồng, tổng cộng là 8.733.412 đồng, ông H, bà N có nghĩa vụ hoàn trả chi phí này cho bà Pho L.

[3] Về án phí: Do bà N, ông H kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thấm và phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định pháp luật. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho bà Trần Pho L.