Bản án 284/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến của đại diện Viện kiếm sát nhân dân, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhưng văng mặt, căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét xử vắng mặt.

[2] Về nội dung kháng cáo: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện ngày 14/6/2013, giữa Ban Quản lý với Công ty cổ phần C1 và Tổng Công ty cổ phần S có ký Hợp đồng thi công xây dựng công trình số 15/HĐ-XD về việc thi công gói thầu số 01: Xây dựng + thiết bị công trình cống Sông K, tỉnh Kiên Giang. Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty cổ phần C1 được Ban Quản lý tạm ứng số tiền 6.885.000.000 đồng để thực hiện thi công công trình.

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty cổ phần C1 đã vi phạm tiến độ thi công, không đáp ứng yêu cầu theo hợp đồng đã ký kết mặc dù chủ đầu tư và Ban Quản lý đã nhiều lần họp, đôn đốc và có văn bản yêu cầu khắc phục. Trên cơ sở đó, Ủy ban nhân dân tỉnh K có chủ trương chấm dứt hợp đồng; Sở Nông nghiệp và Phát triển nông thôn tỉnh K ban hành Quyết định số 48A/QĐ- SNNPTNT ngày 02/02/2015 về việc xử lý chấm dứt hợp đồng thi công đối với Công ty cổ phần C1 do vi phạm hợp đồng. Việc chấm dứt hợp đồng nêu trên là có căn cứ và phù hợp với điều khoản đã thỏa thuận trong hợp đồng xây dựng giữa các bên. Cùng ngày 02/02/2015, các bên đã tiến hành xác định giá trị thực hiện nghiệm thu, thanh toán phần công việc đã thực hiện và thống nhất xác nhận Công ty cổ phần C1 còn dư nợ tạm ứng số tiền 4.810.923.000 đồng. Sau đó, Công ty cổ phần C1 đã trả được số tiền 1.000.000.000 đồng vào ngày 13/12/2016; đồng thời Ban Quản lý còn giữ lại khoản chênh lệch giá trị khối lượng hoàn thành chưa thanh toán là 322.846.030 đồng. Sau khi khấu trừ các khoản đến nay, Công ty cổ 5 phần C1 còn nợ lại số tiền 3.488.076.970 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, Công ty cổ phần C1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối, không cung cấp thêm tài liệu chứng cứ chứng minh đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán số nợ trên nên cấp sơ thẩm buộc Công ty cổ phần C1 thanh toán số tiền còn nợ cho Ban Quản lý là có căn cứ. Đối với trách nhiệm bảo lãnh của Ngân hàng TMCP A: Hồ sơ vụ án thế hiện ngày 04/7/2013, Ngân hàng A ký bảo lãnh thực hiện hợp đồng số MD1318500065 với số tiền bảo lãnh 13.059.574.000 đồng và Bảo lãnh tiền tạm ứng số MD1318500055 với số tiền 6.885.000.000 đồng để bảo đảm nghĩa vụ của Công ty cổ phân C1 đối với Ban Q trong quá trình thực hiện hợp đồng thi công xây dựng. Nội dung bảo lãnh thể hiện rõ Ngân hàng cam kết thanh toán vô điều kiện, không hủy ngang cho chủ đầu tư bất kỳ khoản tiền nào trong phạm vi bảo lãnh khi nhà thầu vi phạm nghĩa vụ hợp đồng trong thời hạn hiệu lực bảo lãnh. Mặt khác, sau khi phát sinh khoản dư nợ tạm ứng, ngày 22/4/2015 và ngày 26/4/2016, Sở Nông nghiệp và Phát triển nông thôn tỉnh K (nay là Sở Nông nghiệp và Môi trường tỉnh A) đã tổ chức họp xử lý thu hồi tiền dư nợ tạm ứng với sự tham gia và xác nhận của Ngân hàng TMCP A. Điều này thể hiện Ngân hàng biết rõ nghĩa vụ được bảo lãnh đang phát sinh và chưa được thực hiện đầy đủ.

Tuy nhiên, Ngân hàng không chứng minh được việc nghĩa vụ bảo lãnh đã chấm dứt hoặc đã hoàn thành trách nhiệm theo cam kết bảo lãnh. Tại cấp phúc thấm, Ngân hàng TMCP A kháng cáo yêu cầu xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm nhưng không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới nên không có cơ sở xem xét. Trong vụ án này, Tổng Công ty cổ phần S không liên quan đến nghĩa vụ đối với số nợ tạm ứng cũng như trách nhiệm bảo lãnh nên cấp sơ thẩm không đưa tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là phù hợp. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử thống nhất theo quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang, không chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng TMCP A, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 1 - An Giang.

[3] Về án phí: Công ty cổ phần C1 phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm. Ngân hàng TMCP A kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí phúc thẩm. Nguyên đơn Ban Quản lý được hoàn trả toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lẽ trên, 6