Bản án 172/2026/HS-PTBản án 172/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh; trong quá trình điều tra, truy tố ), xét xử đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Đơn kháng cáo của bị cáo Văn Viết Đ trong thời hạn luật định là hợp lệ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo.

[3] Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã xét xử đối với bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ lời khai nhận của bị cáo Văn Viết Đ phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án do Cơ quan điều tra thu thập để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo có đủ cơ sở kết luận bị cáo Văn Viết Đ làm trung gian, môi giới, dẫn dắt để Văn Thị Thu T2 bán dâm cho Nguyễn Văn T1 và Phùng Quỳnh A bán dâm cho Nguyễn Xuân L1, để hưởng tiền chênh lệch từ việc môi giới mại dâm số tiền 14.000.000 đồng như đã nêu trên. Hành vi trên của bị cáo Văn Viết Đ đã đủ yếu tố cấu thành tội "Môi giới mại dâm", thuộc trường hợp đối với 02 người trở lên, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 328 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Đ về tội danh nêu trên là đúng người, đúng tội, không oan sai. Hành vi của bị cáo Văn Viết Đ là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến thuần phong, mỹ tục của dân tộc. Xét, quá trình điều tra, truy tố, tại phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ các tình tiết giảm nhẹ, xử phạt bị cáo Văn Viết Đ 04 năm tù về tội "Môi giới mại dâm" là đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đại giữ nguyên nội dung kháng cáo và không bổ sung được tài liệu, chứng cứ nào khác để xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

[5] Do không chấp nhận kháng cáo nên bị cáo Văn Viết Đ phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thấm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên; 5