Bản án 46/2026/HS-STBản án 46/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố Tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi thực hiện tội phạm: Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở xác định: Do muốn có điện thoại để sử dụng và có xe để chạy đi nhậu (uống rượu), vào khoảng 22 giờ ngày 10/9/2025 tại nhà Nguyễn Văn P và khoảng 01 giờ ngày 11/9/2025 tại nhà Bùi Thanh N cùng ngụ ấp T, xã Đ, tỉnh An Giang, Trần Út C đã thực hiện hành vi lén lút lấy trộm 01 (Một) điện thoại di động, nhãn hiệu SAMSUNG, loại Galaxy A13, màu xanh, số sê ri: R58T352687P, điện thoại có gắn ốp lưng bằng nhựa màu đen, có chữ "LV", đã qua sử dụng, bên trong điện thoại không có gắn sim của ông P trị giá 1.520.000 đồng và 01 (Một) chiếc xe máy nhãn hiệu Honda, loại Blade màu đen, biển số 68M1-180.23, đã qua sử dụng của ông N trị giá 3.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản do Còn thực hiện hành vi trộm cắp theo kết luận định giá tài sản là 4.520.000 đồng (Bốn triệu năm trăm hai mươi nghìn đồng). Như vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7- An Giang truy tố bị cáo Trần Út C vê tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự như cáo trạng đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật. Xét bị cáo là người đã thành niên, có đầy đủ năng hành vi dân sự, có khả năng nhận thức hành vi và có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo việc lợi dụng sự sơ hở của bị hại lén lút lấy trộm tài sản của họ là vi phạm pháp luật nhưng chỉ vì muốn điện thoại và xe để sử dụng mà không cần bỏ ra công sức lao động chân chính đê tạo thu nhập mà bị cáo đã bất chấp mọi hậu quả pháp lý. Hành vi của bị cáo không những đã cô ý trực tiếp xâm phạm đến sở hữu tài sản của chủ sở hữu hợp pháp mà còn làm mất an ninh trật tự xã hội và an toàn xã hội ở địa phương.

Do đó, cần xét xử các bị cáo một mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội để giáo dục, cải tạo các bị cáo trở thành người công dân tốt có ích cho xã hội. Đông thời, qua xét xử nhằm tuyên truyền, ngăn ngừa chung loại tội phạm này trong xã hội.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng xem xét tính chất, mức độ, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo để tuyên xử mức án phù hợp. Đối với Hà Quang G, Cơ quan cảnh sát điều tra xác định chưa có đủ căn cứ xử lý hành vi đồng phạm với Trần Út C nên miễn xét.

[3] Xét về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn khai báo, tỏ ra biết ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tài sản đã được trả lại cho người bị hại, gia đình bị cáo thuộc diện có công.

Do đó, bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xem xét khi quyết định hình phạt cho bị cáo. Xét bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo phải nuôi mẹ già bị bệnh tai biến, bị cáo có nhân thân tốt và có nơi cư trú rõ ràng. Hội đồng xét xử xét thấy không cần xử phạt tù để cách ly bị cáo ra khởi đời sống xã hội một thời gian, bị cáo có khả năng cải tạo ngoài cộng đồng.

Do đó, Hội đồng xét xử thống nhất áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự để xử phạt tù nhưng cho hưởng án treo đối với bị cáo là phù hợp và cũng đủ răn đe.

[4] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bố sung theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

[5] Về biện pháp tư pháp: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh A đã trả lại cho người bị hại xong nên miễn xét. 6

[6] Về Trách nhiệm dân sự: Bị hại không yêu câu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét. Bà Nguyễn Thị T là chủ quán Karaoke không yêu câu nhận lại số tiền 1.801.000 đồng (Một triệu tám trăm lẻ một nghìn đồng) là tiên C và G đến quán nhậu và kêu tiếp viên vào ngày 11/9/2025.

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc bị cáo Trần Út C phải nộp theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.