Bản án 129Bản án 129

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo đúng về hình thức, nội dung, trong hạn luật định nên kháng cáo của các bị cáo là hợp lệ, đủ cơ sở để Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định: Đầu năm 2024, Mai Lê Thái B lấy tài khoản mạng cá độ bóng đá từ đối tượng tên Tuấn (chưa rõ nhân thân, lai lịch) rồi B chia thành các tài khoản nhỏ để giao cho các con bạc khác đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá thắng thua bằng tiền với tổng số tiền đánh bạc là 16.857.640.000 đồng. 18 Quá trình B tổ chức đánh bạc, Lê Thị Hồng Vân đã giúp sức đưa tài khoản ngân hàng số 050033706364 ngân hàng Sacombank để B giao dịch tiền cá độ bóng đá. Ngoài ra B còn tham gia đánh bạc trực tiếp qua trang mạng Internet với tổng số tiền sử dụng để đánh bạc là 174.980.000 đồng. Quá trình điều tra xác định các bị cáo khác lấy tài khoản từ B để tổ chức đánh bạc và đánh bạc, cụ thể như sau: Cao Đình T lấy tài khoản của Mai Lê Thái B rồi chia thành các tài khoản nhỏ hơn để giao cho Lê Văn D, Hoàng Ngọc Năm, Phan Nguyễn Bảo V, Phạm Văn Q đánh bạc với tổng số tiền đánh bạc là 13.266.997.665 đồng. Ngoài ra, Toàn còn trực tiếp sử dụng tài khoản để đánh bạc với tổng số tiền sử dụng để đánh bạc là 394.944.150 đồng và đánh bạc trực tiếp với Nguyễn Quang T với số tiền 107.950.000 đồng (tổng số tiền đánh bạc là 502.894.150 đồng); Lê Văn D lấy tài khoản từ Cao Đình T và tham gia đánh bạc với tổng số tiền đánh bạc là 9.936.932.000 đồng (trong đó có 72 lần đánh bạc trên 50.000.000 đồng). Phan Nguyễn Bảo V lấy tài khoản từ Cao Đình T để đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá thắng thua bằng tiền với tổng số tiền đánh bạc là 3.091.238.500 đồng (trong đó có 24 lần đánh bạc trên 50.000.000 đồng) và đánh bạc trực tiếp với Phan Văn Việt với số tiền 80.500.000 đồng (tổng số tiền đánh bạc là 3.171.738.500 đồng); Hoàng Ngọc Năm lấy tài khoản từ Cao Đình T để đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá thắng thua bằng tiền với tổng số tiền đánh bạc là 1.059.316.500 đồng; Đỗ Công C lấy tài khoản từ Mai Lê Thái B để đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá thắng thua bằng tiền với tổng số tiền đánh bạc là 558.591.300 đồng. Phạm Văn Q lấy tài khoản từ Cao Đình T để đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá thắng thua bằng tiền với tổng số tiền đánh bạc là 228.234.000 đồng. Nguyễn Quang T đã có hành vi đánh bạc với số tiền sử dụng để đánh bạc là 107.950.000 đồng (có 1 trận đấu 66.650.000đ và 02 trận trên 5.000.000đ nhưng dưới 50.000.000đ) và Phan Quang V đã có hành vi đánh bạc với số tiền sử dụng để đánh bạc là 80.500.000 đồng.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử bị cáo Mai Lê Thái B về tội “Đánh bạc” và“Tổ chức đánh bạc” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 321, điểm b, c khoản 2 Điều 322 của Bộ luật Hình sự; Bị cáo Cao Đình T về tội “Đánh bạc” và “Tổ chức đánh bạc” theo quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 321, điểm b, c khoản 2 Điều 322 của Bộ luật Hình sự; Bị cáo Phạm Thị Hồng V về tội “Tổ chức đánh bạc” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 322 của Bộ luật Hình sự; Các bị cáo Lê Văn D, Phan Nguyễn Bảo V bị xử về tội“Đánh bạc” theo quy 19 định tại điểm b, c khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự; Các bị cáo Hoàng N Năm, Đỗ Công C, Phạm Văn Q về tội“Đánh bạc” theo quy định điểm c khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự; Bị cáo Nguyễn Quang T về tội“Đánh bạc” theo quy định điểm b khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự; Bị cáo Phan Quang V về tội“Đánh bạc” theo quy định khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[3] Xét kháng cáo của các bị cáo Mai Lê Thái B, Cao Đình T, Phạm Thị Hồng V, Lê Văn D, Phan Nguyễn Bảo V, Đỗ Công C, Phạm Văn Q, Nguyễn Quang T và bị cáo Phan Quang V xin giảm nhẹ hình phạt: Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm các bị cáo thành khẩn khai báo, nên áp dụng cho tất cả các bị cáo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo Quang có bố, mẹ được tặng thưởng huân, huy chương kháng chiến nên áp dụng khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Mai Lê Thái B, Cao Đình T, Đỗ Công C, Lê Văn D, Phan Nguyễn Bảo V, Hoàng Ngọc Năm, Phạm Văn Q, Nguyễn Quang T và Phan Quang V sử dụng số tiền trên 5.000.000đ/1 lần đánh bạc từ hai lần trở lên; các bị cáo Mai Lê Thái B, Cao Đình T tổ chức đánh bạc với số lần đánh bạc trên 20.000.000đ/1lần từ 2 lần trở lên nên áp tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Mai Lê Thái B phạm tội khi chưa được xóa án tích nên bị áp dụng tình tiết tái phạm theo điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Căn cứ tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân và số tiền tổ chức đánh bạc, tham gia đánh bạc, vai trò của từng bị cáo trong vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo với mức án như trên là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo và xuất trình biên lai đóng khoản tiền phạt bổ sung như bản án sơ thẩm tuyên, bị cáo Toàn xuất trình thêm biên lai ủng hộ lũ lụt Giấy khen của Ủy ban nhân dân xã Lạc Dương, Ủy ban nhân dân phường Xuân Hương – Đà Lạt có đóng góp công tác thiện nguyện, xác nhận của chính quyền địa phương là lao động chính duy nhất trong gia đình; bị cáo Phan Quang V xuất trình thêm xác nhận của chính quyền địa phương là lao động chính duy nhất trong gia đình; bị cáo Phạm Văn Q xuất trình biên lai ủng hộ quỹ trẻ em, bản thân đang nuôi dưỡng mẹ già có thành tích cống hiến được nhà nước tặng thưởng huy chương kháng chiến và bố đẻ được tặng thưởng huy chương kháng chiến hạng nhất; bị cáo Phan Nguyễn Bảo V xuất trình giấy khen của chính quyền địa phương về phong trào bảo vệ an ninh, ủng hộ thiên tai bão, lũ; bị cáo Đỗ Công C xuất trình giấy khen của địa phương vì hoạt động thiện nguyện nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo. Riêng bị cáo Cao Đ 20 T xuất trình Công văn số 537/CV-ĐCA của Đồn Công an về việc bị cáo cung cấp tin báo để Cơ quan Công an lập hồ sơ xử lý các đối tượng Lương Minh Quân, Ka Hạ về hành vi “Tàng trữ trái phép chất ma túy”; bị cáo Phạm Văn Q xuất trình Công văn số 3426/CSKT ngày 10/6/2026 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng về việc bị cáo cung cấp tin báo để cơ quan lập hồ sơ xử lý hộ kinh doanh Ngô Minh Vương về hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả, nên áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ theo điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo Toàn, Quang. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Mai Lê Thái B, Lê Văn D, Đỗ Công C, Cao Đình T, Phan Nguyễn Bảo V và Nguyễn Quang T, giảm nhẹ cho các bị cáo này một phần hình phạt. Đối với bị cáo Phạm Thị Hồng V là người sống chung với bị cáo B như vợ chồng nên cho B mượn tài khoản ngân hàng để đánh bạc, bản thân bị cáo không được hưởng lợi gì, bị cáo tham gia với vai trò giúp sức không đáng kể, bị cáo hiện đang nuôi 02 con nhỏ; bị cáo Phạm Văn Q tham gia đánh bạc đánh bạc với số tiền ít, bị cáo có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, t khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, hiện nay đang phải nuôi dưỡng mẹ già và bố đẻ có nhiều thành tích cống hiến, được nhà nước tặng thưởng huy chương.

Xét thấy, các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, đủ điều kiện áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự, nên Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Phạm Thị Hồng V, Phạm Văn Q, áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự, cho các bị cáo Vân, Quang được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe các bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. Đối với bị cáo Phan Quang V chỉ tham gia cá độ bóng đá trực tiếp với bị cáo Vương 13 vụ, có 12 trận trên 5.000.000đ, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, nên Hội đồng xét xử áp dụng Điều 35 Bộ luật Hình sự, chuyển hình phạt tiền cho bị cáo là phù hợp.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Về án phí: Do kháng cáo của các bị cáo Mai Lê Thái B, Lê Văn D, Cao Đình T, Phạm Thị Hồng V, Phan Nguyễn Bảo V, Đỗ Công C, Phạm Văn Q, Nguyễn Quang T và bị cáo Phan Quang V được chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.