Bản án 55/2026/HS-STBản án 55/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố; phù hợp với lời khai của người chứng kiến, biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng thu giữ được và kết luận giám định trong quá trình điều tra, cũng như các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở kết luận: Ngày 28/10/2025, bị cáo T đã có hành vi cất giữ trái phép 1,0158gam ma túy loại Methamphetamine trên người mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự và nhận thức rõ hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách quản lý độc quyền của Nhà nước về các chất ma túy nhưng vẫn cố ý thực hiện.

Vì vậy, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành Tội tàng trữ trái phép chất ma túy, Viện kiểm sát truy tố và luận tội bị cáo theo điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân Ngày 14/9/2023, bị cáo T bị Tòa án nhân dân thị xã Phước Long, tỉnh Bình Phước xử phạt 15 tháng tù về Tội cố ý làm hư hỏng tài sản theo Bản án số 57/2022/HS-ST, bị cáo chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 10/5/2024. Ngày 28/10/2025, bị cáo T thực hiện hành vi tàng trữ trái phép 1,0158 gam ma túy đá. Như vậy, bị cáo đã bị kết án, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm, đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, bị cáo đã từng bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc trong thời hạn 12 tháng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy theo Quyết định số 06/QĐ-TA ngày 02/4/2018 của Tòa án nhân dân thị xã Phước Long và bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản người khác theo Quyết định số 30/QĐ-XPHC ngày 18/5/2023 của Công an thị xã P nhưng không lấy đó làm bài học để trở thành con người có ích cho gia đình và xã 3 hội mà tiếp tục phạm tội, chứng tỏ bị cáo coi thường pháp luật và không thể tự cải tạo.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy việc áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo khỏi xã hội là cần thiết. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự, được xem xét khi quyết định mức hình phạt cho bị cáo.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có công việc và thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về vật chứng vụ án: Đối với số ma túy còn lại sau giám định được niêm phong là 0,8853 gam, do đây là chất do Nhà nước cấm mua bán, vận chuyển, sản xuất, sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 359 ống hút màu trong suốt; 01 túi nylon nhãn hiệu “Bách Hóa Xanh” bên trong có 11 ống hút dạng trong suốt dài 20cm, 06 ống hút màu cam dài 20cm, 02 ống hút màu tím, 01 ống hút màu xanh dài 20cm, 01 ống hút màu trong suốt được bịt kín một đầu dài 11cm, 03 đoạn ống hút màu trong suốt được bịt kín một đầu dài 3,5cm, 01 đoạn ống hút màu trong suốt được bịt kín một đầu dài 03cm, 01 đoạn ống hút màu trong suốt được bịt kín một đầu dài 3,7cm, 01 đoạn ống hút màu trong suốt dài 4,7cm, 01 đoạn ống hút màu trong suốt dài 3,7cm, 01 đoạn ống hút màu trong suốt dài 03cm, 01 đoạn ống hút màu trong suốt dài 2,5cm, 01 nỏ thủy tinh, 01 chai nhựa có chiều cao 08cm, đường kính 03cm, nắp màu vàng có gắn đoạn ống hút màu trắng tím và 26 ống hút có bọc nylon được thu giữ tại phòng bếp nhà bà M1 nhưng không xác định được các đồ vật này là của ai và không còn giá trị nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 điện thoại di động OPPO A60 màu đen, bên trong có số điện thoại sim 1: 0967541532, sim 2: 0917460920 và số tiền 3.300.000 đồng: Đây là tài sản hợp pháp của bà M1 và ông Lê Hữu H, không liên quan đến vụ án nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ trả lại cho chủ sở hữu là đúng quy định pháp luật.

[7] Hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Bùi Văn T, Lương Trọng T2, Nguyễn Thanh T1 và Lê Hữu H vào các ngày 25, 26, 27/10/2025 không thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật hình nên Công an phường P, thành phố Đ đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo quy định tại khoản 1 Điều 23 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 là đúng quy định pháp luật. Trong quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra đã thu mẫu tóc, dịch khoang miệng của bà M1, ông H, ông T2 và ông T1 (những người có mặt tại địa điểm bắt quả tang hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy của bị cáo T) để trưng cầu giám định gen (ADN) với ADN người trên túi nylon chứa chất ma túy thu giữ trong túi quần của T. Theo kết luận giám định số 5216/KL-KTHS ngày 26/11/2025 và số 6209/KL-KTHS ngày 21/01/2026 của Phân viện khoa học hình sự thành phố H kết luận: Trên bề mặt các mẫu vật gửi giám định có hiện diện ADN người. Phân tích thấy lẫn nhiều nguồn ADN, không đủ yếu tố truy nguyên thể.

Do đó, chưa đủ căn cứ chứng minh túi nylon chứa chất ma túy thu giữ trên người T là do bà M1 đưa và chưa đủ căn cứ để chứng minh hành vi sử dụng trái phép chất ma túy tại nhà bà M1 của ông H, ông T2 và ông T1.

Tuy nhiên, qua xem xét các tài liệu có trong hồ sơ vụ án có nhiều tình tiết cho thấy bà M1 có dấu hiệu phạm tội liên quan đến các chất ma túy nên kiến nghị Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ tiếp tục xác minh, xử lý khi có căn cứ. 4

[8] Quan điểm của Viện kiểm sát về tội danh, hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật, phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được ghi nhận.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.