Bản án 92/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Chị Nguyễn Thị Ngọc D khởi kiện xin ly hôn anh Đỗ Viết Q, cư trú tại thôn B, xã T, tỉnh Hưng Yên. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 đây là vụ án "Tranh chấp hôn nhân gia đình" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hưng Yên. [1.2] Chị Nguyễn Thị Ngọc D và anh Đỗ Viết Q đều đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt anh, chị. Căn cứ khoản 1 Điều 228; Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vụ án vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Quan hệ hôn nhân: Hôn nhân giữa chị Nguyễn Thị Ngọc D và anh Đỗ Viết Q được xác lập trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại UBND xã T, huyện V, tỉnh Thái Bình được xác định là hôn nhân hợp pháp. Quá trình chung sống giữa chị D, anh Q đã phát sinh mâu thuẫn do tính tình không hợp, hai bên bất 4 đồng quan điểm trong việc quản lý kinh tế gia đình. Mâu thuẫn căng thẳng, chị D đã đưa con về nhà mẹ đẻ, vợ chồng sống ly thân từ tháng 01/2026 đến nay, không ai quan tâm đến ai. Chị D xin ly hôn, anh Q đồng ý ly hôn, điều đó thể hiện mâu thuẫn vợ chồng đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Căn cứ Điều 55 của Luật Hôn nhân và gia đình, khoản 1 Điều 3 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì thuận tình ly hôn là trường hợp vợ chồng cùng ký vào đơn yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn, thỏa thuận nuôi con, chia tài sản khi ly hôn hoặc một bên có đơn khởi kiện ly hôn, còn bên kia đồng ý ly hôn, thỏa thuận nuôi con, chia tài sản khi ly hôn. Trong vụ án này chị D, anh Q cùng đồng ý ly hôn nhưng chưa thỏa thuận được về nuôi con chung do đó cần áp dụng Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình xử cho chị Nguyễn Thị Ngọc D được ly hôn anh Đỗ Viết Q là phù hợp. [2.2] Về con chung: Chị Nguyễn Thị Ngọc D và anh Đỗ Viết Q đều có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng con chung Đỗ Quang H, sinh ngày 17/4/2023, đây là nguyện vọng chính đáng của anh chị, thể hiện tình cảm yêu thương của cha mẹ đối với con cái. Tuy nhiên việc giao con chung cho ai nuôi dưỡng phải đảm bảo quyền lợi tốt nhất về mọi mặt của con. Theo hướng dẫn tại khoản 1, Điều 6, Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về hôn nhân và gia đình thì "quyền lợi về mọi mặt của con" gồm các tiêu chí như: điều kiện, khả năng của cha mẹ trong việc trông nom, chăm sóc, giáo dục con; quyền của con được sống với người trực tiếp nuôi dưỡng; sự gắn bó, thân thiết của con với cha, mẹ; sự quan tâm của cha, mẹ đối với con; bảo đảm sự ổn định, hạn chế sự xáo trộn môi trường sống, giáo dục của con; nguyện vọng của con được sống chung với cha hoặc mẹ để bảo đảm ổn định tâm lý và tình cảm của con. Trên cơ sở đánh giá khách quan, toàn diện các tiêu chí theo quy định, Hội đồng xét xử thấy rằng: con Đỗ Quang H đang còn nhỏ, cần có sự chăm sóc của người mẹ, con hiện đang sống ổn định với chị D; chị D có công việc và chỗ ở ổn định, có điều kiện chăm sóc con chung. Đế hạn chế sự xáo trộn môi trường sống, học tập và đảm bảo quyền lợi về mọi mặt của con chung, căn cứ vào Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình, cần giao cho chị D trực tiếp nuôi dưỡng con chung là phù hợp. Xét yêu cầu của chị D về việc buộc anh Q phải cấp dưỡng nuôi con, thấy răng: khoản 2 Điều 82, khoản 1 Điều 107, Điều 110 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con; Nghĩa vụ cấp dưỡng được thực hiện giữa cha, mẹ và con; Nghĩa vụ cấp dưỡng không thể thay thế bằng nghĩa vụ khác và không thể chuyển giao cho người khác; Cha, mẹ có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa thành niên trong trường hợp không sống chung 5 với con; do đó anh Q phải có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con Đồ Quang H là phù hợp. Về mức cấp dưỡng: theo quy định tại Điều 116 Luật Hôn nhân và gia đình: "Mức cấp dưỡng do người có nghĩa vụ cấp dưỡng và người được cấp dưỡng hoặc người giám hộ của người đó thỏa thuận căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yêu của người được cấp dưỡng; nếu không thỏa thuận được thì yêu cầu Tòa án giải quyết". Điều 7 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định: "Tiền cấp dưỡng cho con là toàn bộ chi phí cho việc nuôi dưỡng, học tập của con và do các bên thỏa thuận. Trường hợp các bên không thoả thuận được thì Tòa án quyết định mức cấp dưỡng căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yêu của người được cấp dưỡng. Mức cấp dưỡng do Tòa án quyết định nhưng không thấp hơn một nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con". Tại Nghị định số: 74/2024/NĐ-CP ngày 30/6/2024 của Chính phủ quy định về mức lương tối thiểu đối với người lao động thì huyện V, tỉnh Thái Bình (nay là xã T, tỉnh Hưng Yên) là nơi anh Q sinh sống thuộc vùng IV có mức lương tối thiểu tháng là 3.450.000 đồng. Anh Q cũng trình bày thu nhập trung bình hàng tháng của anh khoảng 13.000.000 đồng. Do đó mức cấp dưỡng 2.500.000 đồng/tháng mà chị D yêu cầu anh Q cấp dưỡng cho con Đỗ Quang H là phù hợp pháp luật và cũng phù hợp với thu nhập thực tế của anh Q, có cơ sở chấp nhận. Chị Nguyễn Thị Ngọc D hiện đang mang thai con thứ hai với anh Q, tuy nhiên do con chưa sinh ra, chị D không yêu cầu, anh Q không có ý kiến trình bày nên không đặt ra giải quyết. [2.3] Về tài sản chung: Chị Nguyễn Thị Ngọc D, anh Đỗ Viết Q không có tài sản chung, không có nợ chung, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không đặt ra giải quyết. [2.4] Về án phí: Trước khi mở phiên tòa, chị D, anh Q tự nguyện ly hôn nhưng không thỏa thuận được về con chung mà Tòa án xét xử và ra bản án, căn cứ khoản 3 Điều 11 Nghị quyết 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chị D, anh Q phải chịu 50% mức án phí theo quy định đối với yêu cầu xin ly hôn (mỗi người chịu 25%); anh Q phải chịu án phí của người có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con theo quy định. [2.5] Về quyền kháng cáo: Chị Nguyễn Thị Ngọc D, anh Đỗ Viết Q có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn luật định.