Bản án 22/2026/HS-STBản án 22/2026/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Xét hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, của Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. [1.2] Xét thấy việc vắng mặt của bị hại, người làm chứng trong vụ án này, vẫn đảm bảo cho việc tranh tụng trong xét xử và không ảnh hưởng đến việc làm rõ sự thật khách quan của vụ án, cũng như không gây bất lợi cho bị cáo, đương sự trong vụ án. Việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ vào quy định Bộ luật Tố tụng hình sự giải quyết vắng mặt họ theo quy định.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời thừa nhận của bị cáo tại phiên tòa là hoàn toàn phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra, tranh tụng tại phiên tòa hôm nay có đủ cơ sở kết luận: Vào ngày 19/9/2025, tại nhà của Trần Văn T thuộc ấp M, xã H, thành phố Cần Thơ. Bị cáo Thưởng đã thực hiện hành vi lén lút đi vào lấy trộm xe và bỏ chạy đi đến nhà của Lê Hoài D tại khu vực 10, phường Vị Thanh (đoạn gần đường Nguyễn Viết Xuân) để thay đổi hình dạng xe thì bị bắt giữ. Tài sản là 01 (một) xe nhãn hiệu Sirius màu đỏ-đen, biển số 95F6-8224, theo kết luận định giá tài sản có giá trị là 6.200.000 đồng (sáu triệu hai trăm nghìn đồng). Theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự, thì: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000đ đến dưới 50.000.000đ hoặc dưới 2.000.000đ nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm…” Như vậy căn cứ vào quy định trên kết hợp với định lượng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt thì bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Từ đó Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Cần Thơ truy tố bị cáo là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ phạm tội và hành vi nguy hiểm cho xã hội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo là người đã thành niên có đủ sức khỏe để tự lao động lo cho gia đình và chính bản thân của bị cáo, nhưng vì bản chất lười biếng, thích ăn chơi (chơi ma tuý) không chịu lao động 5 chân chính mà bất chấp lén lút trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật. Do đó buộc bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với hành vi và hậu quả do bị cáo gây ra.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo có một tiền án chưa xóa án tích, nên lần phạm tội này bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm”.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải; phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại đây được xem là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s, h khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt. Về áp dụng hình phạt và mức hình phạt: Như nhận định ở phần trên về hành vi nguy hiểm cho xã hội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự kết hợp với nhân thân bị cáo rất xấu (được thể hiện ở phần lý lịch bị cáo) nên mức án áp dụng cho bị cáo là tù có thời hạn và tương xứng.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không yêu cầu gì thêm nên không xem xét.

[7] Về vật chứng: Đã xử lý xong, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về các vấn đề khác: [8.1] Đối với Trần Minh Phú và Lê Hoài D không biết hành vi trộm và chiếc xe của bị cáo mang lại là do phạm tội mà có nên không đặt ra trách nhiệm để xem xét. [8.1] Đối với đề nghị của Viện kiểm sát áp dụng cho bị cáo tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “có hành động xảo quyệt nhằm che giấu tội phạm” tại điểm p khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy điểm p khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự có 03 hành vi “có hành động xảo quyệt hoặc hung hãn nhằm trốn tránh hoặc che giấu tội phạm” không có tình tiết tăng nặng có hành động xảo quyệt để nhằm che giấu tội phạm theo như đề nghị của Viện kiểm sát. Theo hướng dẫn tại mục 15 Điều 4 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30 tháng 9 năm 2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thì hành vi của bị cáo thực hiện là sau khi trộm xong muốn thay đổi màu xe là bộc phát, không có sự chuẩn bị tính toán thủ đoạn che giấu từ trước và đó cũng là tâm lý chung của tội phạm nhằm tránh sự phát hiện của cơ quan chức năng, chưa đến mức phải cho rằng bị cáo đã thực hiện chuỗi hành vi xảo quyệt để nhằm che giấu tội phạm. Hơn nữa sự việc thay đổi màu sơn xe chưa thực hiện đã phát hiện, việc áp dụng tình tiết tăng nặng này là gây bất lợi cho bị cáo nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. 6

[9] Hội đồng xét xử nhận thấy quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát không phù hợp hoàn toàn với nhận định của Hội đồng xét xử như trên nên chỉ được chấp nhận một phần.

[10] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, đương sự được quyền kháng cáo bản án theo luật định.