Bản án 227/2026/HS-STBản án 227/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong các giai đoạn tố tụng từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc việc truy tố, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra bị cáo không khiếu nại, tố cáo về các hành vi và quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi và quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Trong quá trình điều tra, bị cáo Nguyễn Văn Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố đối với bị cáo. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ 3 vụ án, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở kết luận: [2.1] Vào ngày 07/7/2025, tại căn ki ốt địa chỉ: Số A, khu phố Đ, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, Nguyễn Văn Đ có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 máy cắt nhỏ, nhãn hiệu Makita, 100mm, 9553B, màu xanh loại 710W trị giá 500.000 đồng; 01 máy cắt lớn, nhãn hiệu Makita, 180mm, GA7050, màu xanh loại 2000W trị giá 1.000.000 đồng và số tiền 4.995.000 đồng của vợ chồng ông Nguyễn Văn T1, bà Huỳnh Bảo L. Tổng trị giá tài sản bị chiếm đoạt là 6.495.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo về tội danh nêu trên là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. [2.2] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo nhận thức được hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật hình sự nhưng vì tham lam, muốn chiếm đoạt tài sản không phải bằng sức lao động của mình, hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyên sở hữu về tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, trị an tại địa phương, lỗi của bị cáo là cố ý trực tiếp. Vì vậy cần xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhằm đảm bảo tính giáo dục riêng cho bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 nón bảo hộ màu vàng và 01 áo khoác dài tay màu đen, quá trình điều tra xác định đây là công cụ bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Yamaha loại Exciter, màu đỏ đen, số khung: 1010LY249020, số máy: G3D4E1020059, biển số 37M1-867.17 do bà Nguyễn Thị N1 là vợ của bị cáo đứng tên chủ sở hữu, quá trình điều tra xác định chiếc xe mô tô trên là tài sản chung của bị cáo và bà Nguyễn Thị N1. Ngày 07/7/2025, bị cáo Đ sử 4 dụng xe mô tô trên dùng làm phương tiện đề thực hiện hành vi phạm tội, do đó cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước. Nếu bà N1 có tranh chấp giá trị tài sản chung là chiếc xe này thì sẽ được giải quyết bằng vụ án dân sự khác khi có yêu cầu.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên toà bị hại yêu cầu bị cáo bôi thường số tiền 15.600.000 đồng, bị cáo đồng ý bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, đúng pháp luật nên chấp nhận.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.