Bản án 34/2026/HS-STBản án 34/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 Đắk Lắk, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã tuân thủ đầy đủ theo đúng thủ tục tố tụng về thu thập tài liệu chứng cứ của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố bị cáo, bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không 3 có ý kiến hoặc khiếu nại đối với hành vi, quyết định tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát về tội danh, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật nên cần chấp nhận.

[3] Về nội dung: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 04/9/2025, tại địa bàn xã Q và phường T, tỉnh Đắkk Lắk, Nguyễn Hoàng T 02 lần thực hiện hành vi mượn xe mô tô mang đi cầm cố lấy tiền tiêu xài. Trong đó, mượn 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Vario 150, màu sơn đỏ-đen, biển số 60F3- 869.91, trị giá 25.000.000 đồng (Hai mươi lăm triệu đồng) của anh Trương T1, sau đó tự ý mang cầm cố cho chị Hồ Thị Quỳnh T2 lấy số tiền 12.000.000đồng. Mượn 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Winer X, màu sơn đen – vàng, biển số 63P1-537.13 trị giá 15.000.000 đồng (Mười lăm triệu đồng) của anh Trần Công L rồi tự ý mang xe đi cầm cố cho ông Phạm Xuân H lấy số tiền 13.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản Nguyễn Hoàng T lạm dụng tín nhiệm của các bị hại nêu trên chiếm đoạt là 40.000.000đồng (Bốn mươi triệu đồng). Bị cáo đã sử dụng hết số tiền này để đánh bạc trên mạng internet. Hành vi trên đây của bị cáo Nguyễn Hoàng T, đã phạm vào tội: Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Điều 175 Bộ luật Hình sự quy định: “1. Người nào thực hiện một trong các hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 4.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 4.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm hoặc tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a) ..; b) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.” Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo nhận thức được tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, hành vi xâm phạm trái pháp luật đều bị pháp luật trừng trị thích đáng, tuy nhiên xuất phát từ ý thức xem thường pháp luật, muốn có tiền tiêu xài một cách bất chính, bị cáo đã thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của anh T1 và anh L. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của bị hại. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo biết được hành vi của mình là vi phạm pháp 4 luật, do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội mà mình đã thực hiện. - Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. - Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: + Tình tiết tăng nặng: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội 02 lần, do đó bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. + Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, cần được áp dụng khi xem xét quyết định hình phạt đối với bị cáo thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật nhà nước. Với tính chất mức độ hành vi của bị cáo gây ra, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định có như vậy mới đủ tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo và răn đe phòng ngừa chung trong toàn xã hội.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Chị Hồ Thị Quỳnh T2 yêu cầu bị cáo Nguyễn Hoàng T trả lại số tiền 11.880.000 đồng và ông Phạm Xuân H yêu cầu bị cáo Nguyễn Hoàng T trả lại 13.000.000 đồng là số tiền bị cáo thực hiện hành vi cầm đồ trái pháp luật mà có nên cần buộc bị cáo phải trả lại các khoản tiền trên. Đối với bị hại là anh Trương T1 và anh Trần Công L không yêu cầu bồi thường về dân sự, HĐXX không xem xét.

[5] Về xử lý vật chứng: Ngày 20/01/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng số 1637/QĐ-VPCQCSĐT với hình thức trả lại 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Vario 150, màu sơn đỏ-đen, biển số 60F3-869.91, số máy KF41E2207905, số khung MH1KF4128MK203799 và 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 60017690 mang tên Phạm Nhật H1 cho anh Trương T1 là chủ sở hữu hợp pháp và trả lại 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Winer X, màu sơn đen – vàng, biển số 63P1-537.13, số máy KC34E5024618, số khung RLHKC4412NY024660 cùng 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 63000007 mang tên Trần Công C1 cho anh Trần Công L là chủ sở hữu là đúng quy định pháp luật nên cần chấp nhận. Đối với 01 điện tím, số IMEI 1: 864092058774599; số IMEI 2: 864092058774581, Cơ quan điều tra tiếp tục tạm giữ của bị cáo để xác minh về hành vi đánh bạc của Nguyễn Hoàng T là có căn cứ. thoại hiệu OPPO A56 màu Đối với chị Hồ Thị Quỳnh T2 và ông Phạm Xuân H nhận cầm cố 02 chiếc xe mô tô do bị cáo lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản mà có.

Tuy nhiên, chị T2 và ông H không biết xe mô tô mình nhận cầm cố là do bị cáo phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không đề cập xử lý là đúng quy định pháp luật. Đối với hành vi của T3 cầm đồ 79 do ông Đinh Văn Q làm chủ và Tiệm cầm đồ 285 do bà Phạm Thị D làm chủ, đã có hành vi nhận cầm cố tài sản không phải 5 của bị cáo mà thuộc sở hữu của người khác nhưng không có giấy ủy quyền hợp lệ của người đó cho bị cáo mang tài sản đi cầm cố, đồng thời Tiệm cầm đồ 285 đã nhận cầm cố tài sản nhưng không lập hợp đồng cầm cố theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ chuyển hồ sơ, tài liệu liên quan kèm theo Công văn đề nghị Công an phường B xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Đinh Văn Q và bà Phạm Thị D về hành vi nêu trên là đúng quy định pháp luật. Đối với hành vi của Nguyễn Hoàng T vào ngày 04/9/2025 đánh bạc qua mạng Internet trên trang web tên “sv388.com”: Quá trình điều tra xác định, T sử dụng chiếc điện thoại hiệu OPPO A56, màu tím để đăng nhập vào trang web tên “sv388.com” để đánh bạc, Cơ quan điều tra yêu cầu T đăng nhập lại tài khoản đăng nhập “tuan1993”, mật khẩu “tuan1993” trên trang web “sv388.com” thể hiện nội dung tài khoản của bạn đã bị khóa không đăng nhập được. Qua làm việc với ông Lê Văn T4 là chủ tài khoản số 19074601254012 mở tại Ngân hàng TMCP K1 khai nhận: Ông T4 không đăng ký mở tài khoản 19074601254012 mở tại Ngân hàng TMCP K1, không biết trang web đánh bạc “sv388.com”, không biết Nguyễn Hoàng T là ai. Ông Nguyễn Đình H2 là chủ số tài khoản: 66605678888 mở tại Ngân hàng TMCP Q1 và bà Nguyễn Thị N1 là chủ số tài khoản số 45217777 mở tại Ngân hàng TMCP Á đều không có mặt tại địa phương nên chưa tiến hành làm việc được.

Do đó, chưa có căn cứ xử lý Nguyễn Hoàng T về hành vi đánh bạc. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, khi có căn cứ sẽ xử lý sau là phù hợp.

[6] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật với số tiền 200.000đ và 1.244.000đ án phí dân sự sơ thẩm.