Bản án 196/2026/HSPTBản án 196/2026/HSPT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của các bị cáo làm trong hạn luật định nên được xem xét theo thủ tục phúc thấm.

[2] Về tội danh: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa đã có đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 16 giờ ngày 15/4/2025, tại sân cỏ nhân tạo "T" thuộc khu phố G, phường T, TP . (phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai cũ), Đặng Duy  và Lê Hoàng Đăng K có hành vi dùng vũ lực, chiếm đoạt 01 chiếc xe đạp hiệu Osaka Star, có giá trị là 7.000.000đ (bảy triệu đồng) của cháu Lý Gia H (sinh ngày 22/5/2009). Như vậy, hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội "Cướp tài sản" quy định tại điểm e khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[3] Về nội dung kháng cáo của các bị cáo Ngày 06/5/2026 bị cáo Đặng Duy  có đơn kháng cáo đề nghị Toà án cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo. Ngày 08/5/2026 bị cáo Lê Hoàng Đăng K có đơn kháng cáo đề nghị Toà án cấp phúc thẩm xem về tội danh, giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo hưởng án treo. Xét thấy hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo khởi xướng, rủ bị hại chơi Bida bằng hình thắng thua ăn tiền, do bị hại H không có tiền trả nên các bị cáo rủ nhau đi tìm bị hại để đòi tiền nợ. Khi nghe bị hại nói không có tiền, bị cáo K là người trực tiếp đánh bị hại, các bị cáo yêu cầu bị hại giao bóp tiền nhưng không được. Sau khi biết bị hại có xe đạp điện, các bị cáo yêu cầu bị hại giao xe, nếu không trả tiền sẽ bán xe và đồng thời quay video để chứng minh rằng việc giao xe của bị hại là tự nguyện. Xét thấy đây là vụ án đồng phạm giản đơn, cả hai bị cáo đều tích cực thực hiện hành vi phạm tội. Các bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi nhưng có đủ nhận thức để biết được rằng hành vi dùng vũ lực chiếm đoạt tài sản của người khác là vi pháp luật nhưng vẫn thực hiện. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Toà án cấp sơ thẩm đã xem xét tình tiết các bị cáo và gia đình tự nguyện bồi thường thiệt hại cho người bị hại, được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt; các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo đều đang đi học là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Các bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi nên áp dụng các quy định tại Điều 12, 119 của Luật Tư pháp người chưa thành niên là đúng quy định pháp luật. Tại cấp phúc thầm các bị cáo kháng cáo nhưng không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ nào mới.

Tuy nhiên, theo tình tiết của vụ án, ngày 15/4/2025 các bị cáo lấy xe của bị hại, đến ngày 20/4/2025, anh Lý Thành N (cha bị hại) hỏi biết sự việc, ngày 21/4/2025, anh N đưa H đến nhà Â thương lượng chuộc xe. Cơ quan Cảnh sát điều tra xử lý vật chứng đã trả lại xe đạp điện cho bị hại, bị hại không có yêu cầu gì khác. Sau sự việc xảy ra, sức khỏe và tinh thần của bị hại không bị ảnh hưởng nghiêm trọng nên có cơ sở xác định thiệt hại xảy ra là không lớn theo quy định khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo. Về đề nghị xem xét cho hưởng án treo, xét thấy các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng nên không có căn cứ áp dụng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự. Do đó không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Đặng Duy  và Lê Hoàng Đăng K về đề nghị cho hưởng án treo. Các bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi nên áp dụng các quy định của Luật Tư pháp người chưa thành niên để xử lý, Tòa án cấp sơ thẩm vẫn áp dụng quy định tại Chương XII Bộ luật Hình sự những quy định đối với người dưới 18 tuổi phạm tội là chưa đúng quy định, nên cần rút kinh nghiệm.

[4] Về án phí: Các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thấm.

[5] Về quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa có phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận một phần.

[6] Về quan điểm của người bào chữa cho các bị cáo: Về đánh giá các tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận. Quan điểm bào chữa về việc nhận định các bị cáo phạm tội khác (cưỡng đoạt tài sản) là chưa phù hợp với diễn biến hành vi khánh quan, ý thức chủ quan của các bị cáo như nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.