Bản án 37/2026/HS-STBản án 37/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét thấy lời nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp lời Khi của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và những người làm chứng; phù hợp các biên bản xem xét dấu vết, bản Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên trên người sống số 259/KLTTCT-PY01 ngày 03/11/2025 của Tr tâm pháp y tỉnh Đắk Lắk, Công văn số 91/GĐTH-TTPY ngày 09/3/2026 của Tr tâm pháp y tỉnh Đắk Lắk về việc điều chỉnh tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích của Nguyễn Văn K kết luận: tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Nguyễn Văn K là: 21% là phù hợp, nên có cơ sở kết luận: Vào khoảng 00 giờ 05 phút ngày 05/10/2025, tại đoạn đường bê tông thuộc Thôn D, xã Nam D, tỉnh Lâm Đồng, Hoàng Văn L, Lý Văn D, Trương Thành T, 8 Hoàng Văn T có hành vi cùng nhau dùng các hung khí nguy hiểm là đũa gỗ, ống nhựa, cục đá cố ý gây thương tích cho Nguyễn Văn Kh Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể thương tích của Nguyễn Văn K do Hoàng Văn L, Lý Văn D, Trương Thành T, Hoàng Văn T gây ra là 21% (hai mươi mốt phần trăm).

Do đó, hành vi của các bị cáo Hoàng Văn L, Lý Văn D, Trương Thành T và Hoàng Văn T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự. Điều 134. Tội cố ý gây thương tích: “1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a) Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người; …

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 06 năm: … đ) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này. … ”

[3] Xét hành vi phạm tội của bị cáo: HĐXX xét thấy hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm sức khỏe của người khác và làm mất an ninh, trật tự tại địa phương. Các bị cáo là người có đủ nhận thức để biết việc gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật, xem thường sức khỏe của người khác, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ với bị hại nhưng với ý thức coi thường pháp luật, các bị cáo trực tiếp cố ý gây thương tích cho bị hại với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 21%. Cụ thể, L dùng một cây đũa gỗ đánh vào vùng mặt Kh, vật Kh xuống đường bê tông rồi dùng tay phải đánh vào vùng đầu, mặt Kh; D cầm cục đá đánh một cái trúng vào người Kh, giật lấy ống nhựa từ trên tay Kh rồi dùng ống đánh, chọc vào người Kh; trong khi L đang đè giữ Kh trên đường thì Tr đứng dùng chân đạp liên tiếp ba cái vào lưng, người của Kh, dùng tay trái túm tóc kéo đầu Kh lên, tay phải đánh mạnh một cái vào vùng đầu Kh; Th ôm, giữ Kh, ngăn cản Hoàng Văn C, Nông Đức A (bạn của Kh) để L, Tr, D đánh Kh; ngoài ra, khi Kh vừa vùng thoát ra được khỏi nhóm L, Tr, D đánh thì Th còn dùng ống nhựa vụt hai cái vào người Kh. Sức khỏe của người khác là vốn quý, được pháp luật tôn trọng và bảo vệ người nào có hành vi xâm hại sức khỏe của người khác thì bị nghiêm trị.

Do đó, cần xử phạt các bị cáo một mức hình phạt nghiêm, tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra và cần xem xét, phân tích nguyên nhân, động cơ và đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo để quyết định hình phạt cho phù hợp. 9 Hành vi phạm tội của các bị cáo là đồng phạm giản đơn, xong tính chất thực hiện hành vi phạm tội có sự khác nhau, nên cần có sự phân hóa, đánh giá để áp dụng hình phạt cho phù hợp đối với mỗi bị cáo. Bị cáo Hoàng Văn L dùng đũa đâm bị hại tỷ lệ phần trăm thương tích là phần lớn, nên xử bị cáo cao hơn các bị cáo khác, đối với các bị cáo Th, Tr và D cần xử mức án như nhau.

[4] Về tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không. [4.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều phạm tội lần đầu; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn Khi báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; các bị cáo đã bồi thường toàn bộ cho bị hại số tiền 300.000.000 đồng và được bị hại làm đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; bị hại cũng có một phần lỗi là khi L, D Th đang đứng nói ở quán cháo sau khi gây xích mích thì bị hại đã đến thách thức các bị cáo nên các bị cáo mới tiếp tục đánh bị hại, các bị cáo đều có hoàn cảnh gia đình khó khăn có xác nhận của chính quyền địa phương, bị cáo Hoàng Văn L có ông ngoại Mã Văn Kiệm được tặng Huân hương kháng chiến hạng ba nên các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy đinh tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. [5 Xét đề nghị của người bào chữa cho các bị cáo: Các bị cáo đã dùng hung khí nguy hiểm, trực tiếp cố ý gây thương tích cho bị hại với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể là 21%, việc gây thương tích cho bị hại là lỗi của các bị cáo. Xét thấy cần xử phạt các bị cáo mức hình phạt đủ nghiêm mới đủ để đảm bảo tính răn đe, giáo dục và đảm bảo an ninh trật tự tại địa phương.

Do đó, không chấp nhận một phần đề nghị của người bào chữa cho các bị cáo về việc xử phạt dưới khung hình phạt cho các bị cáo.

[6] Về mức hình phạt: Từ những nhận định nêu trên, HĐXX xét thấy các bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình là sai trái, vi phạm pháp luật, các bị cáo rất ăn năn hối hận về hành vi của mình đã gây ra, sau khi phạm tội đã thỏa thuận bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị hại về vật chất, tinh thần với số tiền 300.000.00 đồng. Các bị cáo đều có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, 01 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự; các bị cáo luôn chấp hành đúng chính sách, pháp luật và thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của công dân nơi cư trú, có nơi cư trú rõ ràng ổn định, các bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc cho các bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không gây ảnh hưởng đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội theo hướng dẫn của Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 về hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự, Nghị quyết số 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 và Nghị quyết số 02/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 về sửa đổi, bổ sung một số Điều của Nghị quyết về hướng dẫn án treo. HĐXX xét thấy chưa cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự, giao các bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã nơi các bị cáo cư trú giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương giám sát, giáo dục cũng đủ răn đe, giáo dục 10 các bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

Vì vậy, cần chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cho các bị cáo được hưởng án treo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại yêu cầu các bị cáo bồi thường số tiền 300.000.000 đồng. Tại phiên tòa các bị cáo đồng ý mỗi bị cáo bồi thường số tiền 75.000.000 đồng cho bị hại và các bị cáo đã bồi thường xong tổng số tiền 300.000.000 đồng cho bị hại, việc thỏa thuận giữa bị hại và các bị cáo là hoàn toàn tự nguyện, đúng quy định của pháp luật, không trái pháp luật, đạo đức xã hội nên cần chấp nhận.

[8] Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 46 khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: - Chấp nhận việc xử lý vật chứng của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng trả lại: 01 (một) ống nhựa loại ống nước nóng lạnh, thân ống màu xanh, đường kẻ chỉ dọc theo thân ống màu đen, đường kính 03cm, chiều dài 144cm; 01 ống nhựa loại ống nước nóng lạnh, thân ống màu xanh, đường kẻ chỉ dọc theo thân ống màu đen, đường kính 03cm, chiều dài 143cm cho Trần Xuân L1 là chủ sở hữu hợp pháp. - Đối với USB màu trắng – xanh có dòng chữ ADATA C008/16GB có lưu trữ hai đoạn video ghi lại vụ việc Cố ý gây thương tích ngày 05/10/2025, 01 đoạn đũa gãy là vật chứng vụ án nên cần tiếp tục lưu trong hồ sơ vụ án để làm căn cứ giải quyết vụ án.

[9] Tòa án đã có Công văn yêu cầu điều tra, bổ sung tài liệu chứng cứ để làm rõ hành vi của các đối tượng Trần Xuân L1, Hoàng Văn C, Nông Đức A, Hứa Viết A1, Hoàng Văn T, Nguyễn Văn K có đủ yếu tố cấu thành tội Gây rối trật tự công cộng hay không. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 –Lâm Đồng có Công văn tra lời, cụ thể; Đối với Trần Xuân L1 có hành vi đè Lý Văn D Xuống đường, dùng tay, cùi trỏ đánh D gây thương tích 3%.

Tuy nhiên, việc L1 đánh D là do bộc phát, bức xúc về việc D đánh Kh (nhân viên của L1), L1 chỉ dùng tay, cùi trỏ đánh D; Trần Xuân L1 dùng tay đánh vào mặt Th nhưng Th chỉ đau phần mềm, không đi khám hay điều trị ở các cơ sở y tế, không có yêu cầu gì nên hành vi không cấu thành tội phạm mà là vi phạm hành chính quy định tại điểm a khoản 5 Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 là phù hợp. Đối với Hoàng Văn C, Nông Đức A dùng ống nhựa đánh Hoàng Văn T, Hoàng Văn L nhưng Th, L chỉ đau phần mềm, không đi khám hay điều trị ở các cơ sở y tế, không có yêu cầu gì.

Do đó, hành vi của C, Đức A không cấu thành tội phạm mà là vi phạm hành chính quy định tại điểm a khoản 5 Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 là phù hợp. Đối với Hứa Viết A1, Hoàng Văn T dùng tay, chân, ống nhựa đánh vào người Lý Văn D nhưng chỉ đau phần mềm, theo kết luận giám định thương tích các vị trí này không có phần trăm thương tích.

Do đó, hành vi của An, Th không cấu thành 11 tội phạm mà là vi phạm hành chính quy định tại điểm a khoản 5 Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 là phù hợp. Ngoài ra, sự việc của các đối tượng diễn ra trong quán cháo, đoạn đường liên thôn thuộc Thôn D, xã Nam D, tỉnh Lâm Đồng vào khoảng 00 giờ, quán cháo không có khách khác ngoài nhóm đối tượng, trên đường không có các phương tiện người dân qua lại. Sự việc diễn ra nhanh, không ai hò hét, gây náo loạn ảnh hưởng nghiêm trọng đến người dân xung quanh. Các đối tượng Trần Xuân L1, Hoàng Văn C, Nông Đức A, Hứa Viết A1, Hoàng Văn T chưa có tiền án, tiền sự về hành vi gây rối trật tự công cộng.

Tuy nhiên, việc hai nhóm đối tượng đánh nhau vẫn gây mất an ninh, trật tự xã hội nhưng chưa đến mức xử lý hình sự mà là hành vi hành chính quy định tại điểm a khoản 1 Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021.

Do đó, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng chuyển các hành vi hành chính nêu trên cho Trưởng Công an xã Nam Dong ra Quyết định xử phạt hành chính đối với Trần Xuân L1, Hoàng Văn T, Hứa Viết A1, Hoàng Văn C, Nông Đức A về hành vi Cố ý gây thương tích nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự và Hoàng Văn L, Lý Văn D, Hoàng Văn T, Trương Thành T, Trần Xuân L1, Hoàng Văn T, Hứa Viết A1, Hoàng Văn C, Nông Đức A về hành vi vi phạm quy định về trật tự công cộng là có căn cứ. Hội đồng xét xử, xét thấy cơ quan điều tra đã điều tra làm rõ và xử lý hành vi vi phạm hành chính của các đối tượng là phù hợp.

[10] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.