Bản án 473/2026/HS-PTBản án 473/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Bị cáo, người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa như Tòa án cấp sơ thẩm nhận định là đúng. Đơn kháng cáo của bị cáo thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2]

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo; Hội đồng xét xử nhận định như sau: Ngày 20/01/2024, Nguyễn Phúc Đ yêu cầu Nguyễn Ngọc S đến huyện L, tỉnh Bình Phước để lấy pháo nổ từ người phụ nữ tên D1 (không rõ họ, địa chỉ) mang về cất giấu tại Phòng tập thể hình Phúc Đạt tọa lạc tại ấp F, xã H, huyện B, tỉnh Bình Dương (nay là phường C, Thành phố 7 Hồ Chí Minh) để sử dụng và tặng cho những người thân vào dịp tết nguyên đán. Thời điểm này tại phòng tập có Đ, S và Hoàng Ngọc T đang sinh sống. Khoảng 04 giờ 30 phút ngày 21/01/2024, S và T khiêng 06 bao tải trắng bên trong chứa pháo nổ lên xe ô tô biển số 51F-136.49 để S đi giao cho đối tượng tên K1 (không rõ họ, địa chỉ cụ thể) tại huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh. Đến buổi chiều cùng ngày Nguyễn Hữu C đến phòng tập thì S có nhờ C mang 90 hộp pháo nổ từ nền nhà vào phòng thờ để cất giấu với khối lượng 116 kg. cũng trong khoảng thời gian này, Trương Đức D được Đ cho 02 cây pháo nổ và chỉ vị trí để lấy mang về. Khoảng 23 giờ 30 phút cùng ngày 21/01/2024, Đ có mâu thuẫn với một số đối tượng về việc thuê xe ô tô nên sợ Công an xã đến phòng tập kiểm tra hành chính và sẽ bị phát hiện số pháo hoa, nên bị cáo Đ yêu cầu T mang hết số pháo để trong phòng thờ ra phía sau phòng tập; Tuyến mang những bao tải và thùng giấy carton chứa pháo ra phía sau phòng tập để cất giấu. Đ lần lượt gọi điện thoại cho Nguyễn Văn T1, Phạm Đức C1 và Dương Văn H đến hỗ trợ việc cất giấu pháo hoa nổ. Qua kiểm tra, khám xét, thu giữ 151 khối hình hộp chữ nhật, 19 bịch nilon bên trong có chứa pháo. Tại Kết luận giám định số 1136/KL-KTHS ngày 30/01/2024 của Phân viện KHHS tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận xác định là pháo nổ, khi đốt phát ra tiếng nổ với tổng khối lượng 242,5 kg.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Nguyễn Phúc Đ, Nguyễn Ngọc S, Hoàng Ngọc T, Nguyễn Hữu C về tội “Tàng trữ hàng cấm”; các bị cáo Nguyễn Văn T1, Dương Văn H, Phạm Đức C1 về tội “Che giấu tội phạm”; bị cáo Trương Đức D về tội “Không tố giác tội phạm” là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; các bị cáo Nguyễn Phúc Đ, Nguyễn Ngọc S, Nguyễn Hữu C; Nguyễn Văn T1, Dương Văn H, Phạm Đức C1 và Trương Đức D, không có kháng cáo; không bị kháng nghị.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội tại địa phương; xâm phạm đến chính sách quản lý của nhà nước đối với danh mục hàng cấm tàng trữ; bị cáo biết rõ hành vi tàng trữ pháo nổ là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện mà không nghĩ đến chế tài của pháp luật; bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

[4] Xét đơn kháng cáo của bị cáo Hoàng Ngọc T với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt; Hội đồng xét xử xét thấy: bị cáo T thực hiện hành vi phạm tội là theo yêu cầu của bị cáo Nguyễn Phúc Đ (đầu vụ trong vụ án, không có kháng cáo) Đ nhờ T giúp cho bị cáo Đ cất giấu (02 lần) trong phạm vi phòng tập thể hình P, sau khi Đ nhờ T thì Đ tiếp tục gọi điện thoại cho Nguyễn Văn T1, Phạm 8 Đức C1 và Dương Văn H đến hỗ trợ việc cất giấu. Như vậy, nếu T không thực hiện theo yêu cầu của bị cáo Đ thì cũng có các bị cáo T1, C1 và H đến để phụ giúp Đ để cất giấu pháo nổ theo yêu cầu của bị cáo Đ. Trong khi đó, bị cáo Nguyễn Ngọc S (không có kháng cáo) là người trực tiếp điều khiển xe ô tô đi nhận hàng (pháo hoa nổ) từ tỉnh Bình Phước về tỉnh Bình Dương; là người trực tiếp liên hệ, gọi điện thoại cho người bán để nhận hàng; chở pháo nổ về phòng tập thể hình Phúc Đ1, là người trực tiếp mang pháo đi cho K1 (ngụ tại C, Thành phố Hồ Chí Minh); bị cáo S yêu cầu C (bị cáo trong vụ án không có kháng cáo) cùng S mang hàng đi cất giấu số pháo còn lại; S tiếp tục mang pháo đi cho một người không xác định địa chỉ, lai lịch hành vi của bị cáo S thực hiện là đồng phạm với vai trò rất tích cực, là mắc xích rất quan trọng trong vụ án. Như vậy, có căn cứ xác định bị cáo T thực hiện hành vi “Tàng trữ hàng cấm” theo yêu cầu của Đ nhưng với vai trò thứ yếu không đáng kể; khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo T không có hưởng lợi gì; Tòa án cấp sơ thẩm nhận định bị cáo T cùng với bị cáo Nguyễn Ngọc S thực hiện với vai trò rất tích cực là chưa phù hợp; chưa đánh giá đúng tính chất, phân hóa vai trò của từng bị cáo (S, T2); bản thân bị cáo S có 01 tiền án; 01 tiền sự; có nhân thân xấu, từng bị xét xử về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”; áp dụng mức hình phạt 06 (sáu) năm tù; trong khi đó bị cáo T chưa có tiền án, tiền sự; có nhân thân tốt; Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng mức hình phạt 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù đối với T là chưa đánh giá đúng tính chất, mức độ, hành vi, vai trò thực hiện, nhân thân của từng bị cáo. Ngoài ra, tại cấp phúc thẩm bị cáo T cung cấp; Giấy khen gia đình văn hóa do Ủy ban nhân dân xã T tặng cho Hoàng Ngọc T; có cha tên ông Hoàng Ngọc M là người có công cách mạng được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất; Bằng khen Ban chấp hành C4 tặng cho ông Hoàng Ngọc M vì đã có thành tích xuất sắc trong công tác; mẹ tên Nguyễn Thị K được Sở Lao động và Thương binh xã hội tỉnh B tặng Giấy khen, giấy xác nhận bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn... là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do bị cáo T có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự; bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò không đáng kể.

Do đó, kháng cáo của bị cáo T xin giảm nhẹ hình phạt là có cơ sở chấp nhận; Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 54 Bộ luật Hình sự giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

[5] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án hình sự sơ 9 thẩm về phần hình phạt đối với bị cáo T là chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[6] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[7] Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải nộp.