Bản án 449/2026/HS-PTBản án 449/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được trung tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Bị cáo, người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa như Tòa án cấp sơ thẩm nhận định là đúng. Đơn kháng cáo của bị hại thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2] Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo; bị hại; Hội đồng xét xử nhận định như sau: Khoảng 06 giờ 45 phút ngày 29/3/2025, tại nhà bà Trương Thị Diễm T xã P, Thành phố Hồ Chí Minh, do mâu thuẫn trong lời nói khi tập thể dục Aerobic nên giữa bị cáo Huỳnh Thị Mỹ L và bà Phạm Thị H1 xảy ra cãi vã, to tiếng với nhau thì những người có mặt tại phòng tập đã nhiều lần can ngăn nhưng bị hại vẫn tiếp tục tiến đến bị cáo, có những lời lẽ xúc phạm, làm cho mâu thuẫn căng thẳng hơn và dẫn đến việc xô xát giữa hai bên có sự tác động qua lại, do không kiềm chế được bản thân nên bị cáo L đã dùng ly thủy tinh (có sẵn tại vị trí bị cáo đang đứng) đánh 02 cái vào vùng đầu của bị hại gây thương tích. Theo Kết luận giám định pháp y số 194/2025/KLGĐ-TTPY ngày 15/4/2025 của Trung tâm P Sở Y tế tỉnh B, xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể của Phạm Thị H1 là 02%.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội; không những xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an ở địa phương. Về nhận thức, bị cáo biết gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình theo quy định của pháp luật.

Do đó, 5 Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị hại với nội dung yêu cầu xem xét lại toàn bộ bản án và đề nghị áp dụng tình tiết côn đồ; không cho bị cáo được hưởng án treo: Tại cấp phúc thẩm, bị hại không cung cấp thêm tình tiết, chứng cứ nào mới; [4.1] Về tình tiết có tính chất côn đồ, Hội đồng xét xử xét thấy: xuất phát từ mâu thuẫn trong quá trình tập luyện, nên giữa Phạm Thị H1 với Huỳnh Thị Mỹ L có lời qua, tiếng lại, mặc dù được mọi người can ngăn nhưng các bên vẫn tiếp tục tranh cãi; bị hại luôn có những hành vi, lời nói tạo nên tình thế trở nên căng thẳng, dẫn đến sự việc xô xát xảy ra, nguyên nhân chính dẫn đến sự việc xảy ra là do bị hại H1 tạo ra. Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định, đánh giá không có tính chất côn đồ là hoàn toàn phù hợp, đúng quy định của pháp luật. [4.2] Đối với kháng cáo về phần trách nhiệm dân sự: Tại cấp phúc bị hại không cung cấp được thêm tình tiết, chứng cứ cho việc kháng cáo nên không có căn cứ để xem xét.

Từ những phân tích trên, yêu cầu kháng cáo của bị hại là không có cơ sở nên không được chấp nhận.

[5] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị hại là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[7] Về án phí hình sự phúc thẩm: bị cáo, bị hại không phải chịu.