Bản án 68/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Anh Nguyễn Văn C khởi kiện yêu cầu ly hôn, giải quyết quyền nuôi con, công nhận thỏa thuận về chia tài sản và nghĩa vụ trả nợ chung đối với chị Nguyễn Thị V, là tranh chấp về hôn nhân và gia đình thuộc thẩm quyền 4 giải quyết của Tòa án. Bị đơn chị Nguyễn Thị V có hộ khẩu thường trú tại Thôn V, xã T, thành phố Hải Phòng; cư trú tại tỉnh Bắc Ninh, nhưng đồng ý để Tòa án nhân dân khu vực 12 – Hải Phòng giải quyết vụ án, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng theo Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa: Bị đơn, người đại diện hợp pháp của bị đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ 2, vắng mặt không có lý do. HĐXX căn cứ quy định tại điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn, người đại diện hợp pháp của bị đơn.

[3] Về quan hệ hôn nhân: Anh C và chị V đăng ký kết hôn tự nguyện năm 2004, là hôn nhân hợp pháp. Quá trình chung sống vợ chồng phát sinh mâu thuẫn; anh C xác định tình cảm vợ chồng không còn và yêu cầu ly hôn; chị V cũng xác nhận tình cảm vợ chồng không còn, không thể hàn gắn và đồng ý ly hôn, Tòa án tiến hành hòa giải xong chị V không tham gia. Xét thấy tình trạng hôn nhân giữa anh C và chị V đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, nên chấp nhận yêu cầu của anh C, cho anh Nguyễn Văn C được ly hôn chị Nguyễn Thị V.

[4] Về con chung: Các con chung Nguyễn Thị Á, sinh ngày 19/02/2005 và Nguyễn Thị T2, sinh ngày 19/11/2006 đã thành niên, các đương sự không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Đối với các con chung Nguyễn Đức D, sinh ngày 04/5/2011 và Nguyễn Đức M2, sinh ngày 29/9/2012, anh C đề nghị được trực tiếp nuôi dưỡng và chị V cũng nhất trí; các cháu D, M2 có nguyện vọng được sống cùng bố. Việc giao hai con chung chưa thành niên cho anh C trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp với nguyện vọng của con, phù hợp điều kiện ổn định hiện nay và bảo đảm quyền lợi mọi mặt của con. Anh C do xác định có đủ khả năng điều kiện nuôi con và cũng đã được Tòa án giải thích về quyền yêu cầu cấp dưỡng, nhưng vẫn tự nguyện không yêu cầu chị V cấp dưỡng nuôi con, nên Hội đồng xét xử chấp nhận sự tự nguyện của anh C, không xem xét giải quyết việc cấp dưỡng nuôi con; chị V có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung theo quy định pháp luật, không ai được cản trở.

[5] Về chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển kiểm soát 34A-533.82: Xe có nguồn gốc ban đầu là tài sản chung của anh Nguyễn Văn C và chị Nguyễn Thị V, dù giấy chứng nhận đăng ký xe đứng tên anh C.

[6]

Tuy nhiên, khi vợ chồng mâu thuẫn, ngày 08/8/2025 anh C và chị V lập văn bản cam kết với nội dung sau khi anh C trả nợ số tiền vay tại Công ty TNHH MTV T4 thì chị V có trách nhiệm lập, ký hợp đồng, văn bản để làm thủ tục sang tên cho anh C, xác định chiếc xe là tài sản riêng của anh C. Cũng trong ngày 08/8/2025, anh Nguyễn Văn C và chị Nguyễn Thị V đã lập Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tại Văn phòng C2, số công chứng 3869/2025/CCGD. Theo hợp đồng này, anh C là bên tặng cho, chị V là bên được tặng cho; tài sản tặng cho là phần quyền sử dụng đất của anh C đối với thửa đất số 239, tờ bản đồ số 27, địa chỉ Lô L KDC B, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương, diện tích 85,0m², mục đích sử 5 dụng đất ở tại nông thôn. Hợp đồng thể hiện quyền sử dụng đất là tài sản chung của vợ chồng, mỗi bên có 1/2 quyền sử dụng đất; anh C đồng ý tặng cho chị V 1/2 quyền sử dụng đất thuộc phần quyền của anh, sau khi tặng cho thì chị V là chủ sử dụng toàn bộ quyền sử dụng đất tại thửa đất nêu trên. Như vậy, các bên có thỏa thuận để xử lý tài sản chung khi còn trong quan hệ hôn nhân.

[7] Xét thỏa thuận về chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển kiểm soát 34A- 533.82, Hội đồng xét xử thấy: Tại thời điểm lập văn bản thỏa thuận, quan hệ hôn nhân giữa các bên vẫn đang tồn tại; tài sản được thỏa thuận là tài sản chung của vợ chồng; thỏa thuận được lập thành văn bản, thể hiện ý chí trực tiếp của cả hai vợ chồng, xác định rõ tài sản, quyền và nghĩa vụ của mỗi bên, điều kiện thực hiện và hậu quả pháp lý sau khi điều kiện được thực hiện. Nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, không có căn cứ xác định nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba hoặc xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của con chung, thành viên gia đình, cá nhân, tổ chức khác.

Do đó, có căn cứ xác định thỏa thuận nêu trên là giao dịch dân sự có hiệu lực, đồng thời là thỏa thuận chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân theo Điều 38, 39, 40 Luật Hôn nhân và gia đình; Điều 116, 117, 119, 120 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[8]. Anh C đã thực hiện xong điều kiện theo thỏa thuận là tất toán khoản vay tại công ty T4, đã được công ty có văn bản xác nhận và công ty đã có có văn bản phản hồi đối với Tòa án, xác định công ty đã xóa thế chấp đối với chiếc xe ô tô và hoàn trả giấy tờ xe, không còn yêu cầu gì cần phải giải quyết về quyền lợi trong vụ án này liên quan đến xe ô tô.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của anh C về việc công nhận hiệu lực thỏa thuận phân chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân đối với chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển kiểm soát 34A-533.82. Trên cơ sở thỏa thuận này và việc anh C đã thực hiện xong nghĩa vụ tất toán khoản vay mua xe, Hội đồng xét xử xác định trong quan hệ tài sản giữa anh Nguyễn Văn C và chị Nguyễn Thị V, anh Nguyễn Văn C được quyền sở hữu riêng, quản lý, sử dụng chiếc xe ô tô nêu trên; không đặt ra việc chia giá trị xe và không buộc anh C phải thanh toán giá trị chênh lệch cho chị Nguyễn Thị V.

[9] Đối với các tài sản khác chị V nêu trong đơn yêu cầu chia gồm xe ô tô tải nhãn hiệu Hyundai biển kiểm soát 34C-413.233, xe máy SH biển kiểm soát 34-S1 216.54, xe máy SH biển kiểm soát 34B4-489.86 và căn nhà 03 tầng trên thửa đất của ông Nguyễn Văn T1: chị V không cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng cứ chứng minh việc tạo lập, hiện trạng pháp lý, chủ sở hữu, người đang quản lý sử dụng và giá trị tài sản; Đối với các khoản nợ khác chị V trình bày gồm khoản vay của bà Hà Thị X, ông Nguyễn Đăng Q, bà Nguyễn Thị T3: chị V trình bày không có giấy tờ, tài liệu về việc vay, không cung cấp được chứng cứ chứng minh theo yêu cầu của Tòa án; những người được cho là chủ nợ không tham gia tố tụng với yêu cầu độc lập trong vụ án. 6 Mặt khác, Tòa án đã ra thông báo yêu cầu nộp tạm ứng án phí và tống đạt hơp lệ cho chị V, nhưng chị V không nộp.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không giải quyết các yêu cầu trên trong vụ án này; nếu phát sinh tranh chấp, đương sự có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự khác theo quy định pháp luật.

[10] Về khoản nợ 700.000.000 đồng đối với ông Nguyễn Văn T1 và bà Phạm Thị V1: Anh C và chị V đều thừa nhận vợ chồng có vay của ông T1, bà V1 số tiền này, nên có căn cứ xác định đây là nghĩa vụ tài sản chung của vợ chồng phát sinh trong thời kỳ hôn nhân. Người đại diện theo ủy quyền của ông T1, bà V1 yêu cầu anh C và chị V trả số tiền 700.000.000 đồng, không yêu cầu lãi.

Do đó, cần buộc anh C và chị V trả cho ông Nguyễn Văn T1, bà Phạm Thị V1 số tiền 700.000.000 đồng, mỗi người có trách nhiệm trả 350.000.000 đồng. Do ông T1, bà V1 không yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về chi phí định giá tài sản: Chi phí định giá chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển kiểm soát 34A-533.82, Anh C tự nguyện chịu toàn bộ, nên chấp nhận.

[12] Về án phí: Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm về ly hôn theo quy định. Đối với yêu cầu liên quan đến chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển kiểm soát 34A-533.82, Hội đồng xét xử không phân chia giá trị chiếc xe là tài sản chung của vợ chồng, không xác định phần giá trị tài sản mỗi bên được chia và không buộc anh C thanh toán chênh lệch giá trị xe cho chị V, mà chỉ xem xét, công nhận hiệu lực thỏa thuận phân định tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân giữa anh C và chị V, theo đó xác định chiếc xe thuộc quyền sở hữu riêng của anh C.

Vì vậy, anh C chỉ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch đối với yêu cầu được chấp nhận này, không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với giá trị chiếc xe. Đối với khoản nợ chung 700.000.000 đồng, anh C và chị V mỗi người có nghĩa vụ trả 350.000.000 đồng nên mỗi người phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với nghĩa vụ tài sản phải thực hiện.

[13] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.