Bản án 24/2026/HS-STBản án 24/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Quảng Ngãi, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Đinh Văn H không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người có thẩm quyền tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt có lý do và có đơn xin xét xử vắng mặt.

Xét thấy, việc vắng mặt bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là có căn cứ phù hợp.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Văn H khai nhận: Khoảng 15 giờ 00 phút ngày 25-6-2025, Đinh Văn H ngồi uống rượu cùng với anh Đinh Trọng H1 và anh Phạm Văn C tại hè nhà của H. Lúc này H nhìn thấy nhà bà Đinh Thị L cách nhà H khoảng hơn 08 mét không có khóa cửa, không có người ở nhà, nên H nảy sinh ý định vào nhà bà L để trộm cắp tài sản. H đứng dậy đi đến gần nhà bà L, quan sát xung quanh thấy không có người, rồi lén lút đi vào bên trong nhà tìm kiếm tài sản để trộm cắp; H thấy trong nhà bà L có mấy bao lúa để ở phòng khách và 01 bộ loa hát Karaoke để ở phòng bếp, lúc này H chưa lấy tài sản mà quay lại chỗ H1 và C tiếp tục uống rượu. Sau đó H1, H và C cùng nhau đi xuống nhà anh Đinh Văn N ở cùng thôn LM để nhậu tiếp, tại đây có vợ chồng anh Nguyễn Hữu T; vợ chồng anh Đinh Văn T cùng một số người khác. Trong lúc đang uống bia H có hỏi mượn tiền nhưng anh T và anh N không đồng ý nên H nảy sinh ý định đi lấy trộm loa hát Karaoke tại nhà bà 6 L; H hỏi mượn anh N số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) và đặt vấn đề với anh N là để lại 01 cái loa hát Karaoke làm tin và hứa 01 tháng sau sẽ trả lại cho anh N tổng số tiền 1.500.000 đồng (một triệu năm trăm nghìn đồng), bao gồm tiền nợ cũ và mượn mới 1.000.000 đồng thì anh N đồng ý. Sau đó, H mượn xe của Đinh Trọng H1 quay về nhà bà L, quan sát xung quanh thấy không có người nên H lén lút đi vào nhà lấy trộm 01 cái loa hát Karaoke chở đến nhà anh N. Khi thấy loa, anh N hỏi H có phải cái loa của H không thì H khẳng định là cái loa của H rồi anh N đưa tiền 1.000.000 đồng cho H và tiếp tục ngồi uống bia tại nhà anh N. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày, H hỏi mượn xe máy của H1 quay lại nhà bà L đi vào nhà lấy trộm 02 (hai) bao lúa tại phòng khách nhà bà L đem bán cho anh Nguyễn Đình K ở cùng thôn LM với số tiền 590.000 đồng (năm trăm chín mươi nghìn đồng). Số tiền thế loa và bán lúa H đã tiêu xài cá nhân hết. Lời khai của bị cáo Đinh Văn H tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố; phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án nên có cơ sở xác định: Ngày 25-6-2025 bị cáo Đinh Văn H đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp 01 (một) loa Karaoke nhãn hiệu Dalton TS-18G850X màu đen, số seri DTA0449A24A04613 có trị giá là 7.000.000 đồng và 02 (hai) bao lúa có tổng khối lượng 56kg (năm mươi sáu kí lô gam) có trị giá là 392.000 đồng của bà Đinh Thị L. Tổng giá trị tài sản mà bị cáo Đinh Văn H đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp tài là 7.392.000.000 đồng (bảy triệu, ba trăm chín mươi hai nghìn đồng) nên Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Quảng Ngãi truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Đánh giá tính chất vụ án: Khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, bị cáo Đinh Văn H chưa đủ 18 tuổi nhưng bị cáo nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự xã hội tại địa phương.

Do đó, cần phải xử phạt bị cáo với mức án nghiêm khắc để răn đe, giáo dục, cũng như để phòng ngừa chung tội phạm.

[4] Về tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ: + Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Đinh Văn H không có tình tiết tăng nặng. + Tình tiết giảm nhẹ:

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, khi thực hiện hành vi phạm tội thì bị cáo chưa đủ 18 tuổi, có nơi cư trú rõ ràng; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo đã bồi thường thiệt hại xảy ra; đồng thời bị cáo sinh sống ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn, nhận thức pháp luật còn hạn chế.

Do đó, cần xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy 7 định tại các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với bị cáo khi quyết định hình phạt. Xét đề nghị người bào chữa của bị cáo tại phiên tòa về tội danh, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Xét đề nghị người bào chữa của bị cáo tại phiên tòa về mức hình phạt chưa tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, chưa đủ tính răn đe nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường cho bà Đinh Thị L và anh Đinh Văn N xong, bà L, anh N không yêu cầu về dân sự, không đề nghị xem xét nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về xử lý vật chứng: - Ngày 26-01-2026 cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi đã trả lại cho bà Đinh Thị L 01 (một) Loa Karaoke nhãn hiệu Dalton TS-18G850X màu đen, số seri DTA0449A24A04613, theo Quyết định xử lý vật chứng số A260/QĐ- VPCQCSĐT ngày 23-01-2026 nên Hội đồng xét xử không xem xét. - Đối với 01 (một) phiếu bảo hành sản phẩm của hãng Dalton, thông tin khách hàng, họ tên, người mua Đinh Thị L, địa chỉ xã Sơn Bao, thông tin sản phẩm S/N: DTA0449A24A04613 và 01 hướng dẫn sử dụng của hãng Dalton, loa TS-18G850X được gửi kèm tiếp tục lưu hồ sơ vụ án.

[7] Đối với anh Đinh Văn N qua kết quả điều tra xác định, ngày 25-6-2025 anh N không biết việc bị cáo H trộm cắp tài sản của bà Đinh Thị L; khi anh N nhận cầm Loa Karaoke cho bị có thì anh N không biết đây là tài sản do bị cáo H phạm tội mà có, do đó anh Đinh Văn N không đồng phạm với bị cáo cũng như không phạm tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có theo Điều 323 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi không xem xét xử lý đối với anh Đinh Văn N là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với ông Nguyễn Đình K mua 02 bao lúa của bị cáo H nhưng ông K không biết đây là tài sản do bị cáo trộm cắp mà có, do đó ông K không phạm tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có theo Điều 323 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi không xem xét xử lý đối với ông Nguyễn Đình K là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với anh Đinh Trọng H1 cho bị cáo Đinh Văn H mượn xe mô tô biển kiểm soát 76M1-158.35 của anh H1 để H sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, Hủy không biết việc bị cáo H mượn xe để trộm cắp tài sản của bà Đinh Thị L. Do đó Hủy không đồng phạm với H về tội trộm cắp tài sản nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi không xem xét xử lý đối với anh Đinh Trọng H1 là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với Phạm Văn C, Nguyễn Hữu T, Đinh Văn T và Đinh Thị H2, qua kết quả điều tra xác định anh C, anh T, ông T, bà H2 khi tham gia uống bia cùng với bị 8 cáo Đinh Văn H, những người này đều không biết việc bị cáo H trộm cắp tài sản của bà Đinh Thị L vào ngày 25-6-2025.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi không xem xét xử lý đối với anh Phạm Văn C, anh Nguyễn Hữu T, ông Đinh Văn T và bà Đinh Thị H2 là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo Đinh Văn H được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.