Bản án 204/2026/HS-STBản án 204/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh B, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Bắc Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình Điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình Điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát và Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Về sự có mặt của hai bị cáo tại phiên tòa HĐXX nhận thấy: Tại phiên toà vắng mặt một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nhưng trước đó đã có lời khai. Việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử, xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự là có căn cứ.

[3] Vê hành vi phạm tội: Tại phiên toà, hai bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đã gây ra. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án: Hồi 11 giờ 30 phút ngày 24/11/2025, Lường Văn L và Vi Văn Đ cùng nhau thực hiện hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. L là người chuẩn bị ma túy dạng K, tẩu hút, địa điểm để sử dụng ma túy. Đ tiếp nhận ý trí cùng L, đưa tờ tiền mệnh giá 5.000 đồng cho L để làm máng sử dụng ma túy. Thu giữ 01 tờ tiền mệnh giá 5.000 đồng, một mặt có bám dính chất bột màu trắng trong túi áo của Đ đang mặc; 01 tờ tiền mệnh giá 50.000 đồng được cuốn tròn, cố định bằng dây màu đen (tẩu), bên trong bám dính chất bột màu trắng ở vị trí hộp giấy ăn trên bàn trong phòng. L và Đ xin đầu thú khai nhận hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Hành vi nêu trên của hai bị cáo đã cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Do vậy, Cáo trạng số 59/CT-VKS – KV2 ngày 15/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Bắc Ninh truy tố hai bị cáo về tội danh và Điều luật như trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội bởi lẽ nó trực tiếp xâm hại đến trật tự công cộng, xâm phạm về sự độc quyền về quản lý ma tuý của nhà nước, huỷ hoại sức khoẻ con người. Không những thế từ ma tuý có thể gây ra nhiều loại tội phạm hình sự khác như trộm cắp, cướp giật tài sản... Do vậy, cần phải áp dụng một hình phạt tương xứng đối với hành vi phạm tội và cách ly các bị cáo ra khỏi đời 5 sống xã hội một thời gian như đề nghị của đại diện VKS khu vực 2 – Bắc Ninh là có căn cứ. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Bắc Ninh đề nghị xử phạt: bị cáo Vi Văn Đại T3 03 năm đến 03 năm 02 tháng và bị cáo Lường Văn L từ 03 năm 02 tháng đến 03 năm 04 tháng cùng về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

Tuy nhiên, khi lượng hình cho các bị cáo HĐXX cần xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ cho các bị cáo để đảm bảo tính khoan hồng và nghiêm minh của pháp luật đối với hai bị cáo là cần thiết. Hai bị cáo H3 đều đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 02, Công an tỉnh B nên Hội đồng xét xử thấy phải tiếp tục tạm giam bị cáo 45 ngày để đảm bảo cho việc thi hành án là có căn cứ.

[4]. Xem xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khi lượng hình cho bị cáo HĐXX nhận thấy: - Về nhân thân: Hai bị cáo đều có nhân thân tốt; - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Hai bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự; - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố cả 2 bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, sau khi phạm tội đã đầu thú nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự;

[5]. Về vật chứng của vụ án: Vật chứng là công cụ phạm tội mà có giá trị thì cần tịch thu sung công, vật chứng không sử dụng vào việc phạm tội cần tuyên trả cho các bị cáo là có căn cứ.

[6]. Vấn đề khác: Các bị cáo không có công việc ổn định, không có tài sản tích lũy. Hơn nữa, bị cáo Đ là người dân tộc thiểu số ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn nên HĐXX không tuyên phạt hình phạt bổ sung cho các bị cáo là có căn cứ. Đối với chị Cháng Thị D có mặt trong phòng nghỉ và biết việc Lường Văn L, Vi Văn Đ có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy nhưng chị D không có hành động gì giúp sức cho các bị can sử dụng ma túy, không trực tiếp sử dụng ma túy và không nhận thức được hành vi của L, Đ đang phạm tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nên chị D không vi phạm pháp luật để xem xét xử lý là có căn cứ; Đối với chị Nguyễn Thị T1 là quản lý của nhà nghỉ R. Quá trình quản lý nhà nghỉ chị T1 phát hiện khách thuê phòng nghỉ 301 gồm (L, Đ, D) có biểu hiện vẫn sử dụng ma túy nên chị T1 đã chủ động trình báo Công an để giải quyết. Do vậy, hành vi của chị T1 không vi phạm pháp luật để xem xét xử lý là có căn cứ. Đối với Hoàng Văn H2, sinh năm 2003, trú tại thôn K, xã T, tỉnh Bắc Ninh, quá trình điều tra L khai số ma túy mà L, Đ sử dụng là của Hoàng Văn H2 đưa cho L. Cơ quan điều tra tiến hành xác minh tại địa phương nhưng đến nay không ai biết H2 làm gì, ở đâu nên chưa tiến hành làm việc được với H2. Do vậy, Cơ quan điều tra quyết định tách tài liệu liên quan đến hành vi của Hoàng Văn H2 để tiếp tục xác minh xử lý sau là có căn cứ.

[7]. Về án phí: Bị cáo L thuộc trường hợp phải nộp án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo Đ là người dân tộc thiểu số ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn nên không phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. 6 Ngoài ra, cần áp dụng Điều 331, 332, 333 Bộ luật tố tụng hình sự để tuyên quyền kháng cáo.