Bản án 189/2026/HS-STBản án 189/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh B, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Bắc Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình Điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình Điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát và Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa, nhưng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng đã có lời khai tại cơ quan điều tra. Việc vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 292, Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự.

[3] Tại phiên toà hôm nay, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình gây ra. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 08 giờ ngày 10/12/2025, sau khi T và H thống nhất, T cho H ở cùng phòng trọ, bỏ tiền mua ma tuý, H thực hiện hành vi chia nhỏ ma túy và giúp sức T đem bán cho người khác được T trả công cho H bằng ma tuý để sử dụng và nuôi ăn. Lý Văn T một mình đi đến khu vực đường V thuộc phường N, tỉnh Bắc Ninh mua 2.300.000 đồng ma tuý Heroine mang về phòng trọ rồi cùng H chia nhỏ số ma tuý thành 16 gói ma tuý nhằm mục đích để bán kiếm lời. Quá trình điều tra xác định T và H đã bán trái phép chất ma tuý cho nhiều người, nhưng số lần xác định được cụ thể như sau: 6 Lần 1, T trực tiếp mang ma tuý đến khu vực sân bóng thuộc tổ dân phố T, phường N, tỉnh Bắc Ninh bán cho Nông Quang M1, sinh năm 1999, trú tại thôn B, xã Q, tỉnh Lạng Sơn 01 gói ma tuý Heroine với giá 200.000 đồng; Lần 2, H trực tiếp mang ma tuý đến khu vực ngã tư B thuộc tổ dân phố B, phường N, tỉnh Bắc Ninh bán cho một người đàn ông không quen biết 03 gói ma tuý Heroine với giá 600.000 đồng; Lần 3, T trực tiếp mang ma tuý đến khu vực ngã tư thuộc tổ dân phố B, phường N, tỉnh Bắc Ninh bán cho Nguyễn Văn Q1, sinh năm 1989, trú tại thôn H, xã K, tỉnh Bắc Ninh 02 gói ma tuý Heroine với giá 400.000 đồng; Lần 4, T trực tiếp mang ma tuý đến khu vực sân bóng thuộc tổ dân phố T, phường N, tỉnh Bắc Ninh bán cho Đàm Văn L, sinh năm 1990, trú tại xóm C, xã Q, tỉnh Cao Bằng 02 gói ma tuý Heroine với giá 400.000 đồng; Số ma tuý còn lại T và H đã bán cho nhiều người khác nhau, mỗi lần chỉ bán cho một người, những người mua ma tuý đều thanh toán tiền mặt cho T và H. Đến khoảng 09 giờ ngày 11/12/2025, T tiếp tục ra khu vực đường V thuộc phường N, tỉnh Bắc Ninh mua 4.200.000 đồng ma tuý Heroine. Thiên mang số ma tuý mua được về phòng trọ một mình chia nhỏ số ma tuý thành 25 gói mục đích để bán kiếm lời. Hồi 12 giờ 30 phút ngày 11/12/2025, khi T mang 25 gói ma tuý chia được ra khu vực sân bóng thuộc tổ dân phố T, phường N, tỉnh Bắc Ninh để bán thì bị Tổ công tác Công an phường N, tỉnh Bắc Ninh phát hiện, bắt quả tang thu giữ 2,1077 gam ma tuý Heroine, T cất giấu để bán.

[4] Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, hành vi nêu trên của các bị cáo đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự. Do vậy, Cáo trạng số 40/CT-VKS-KV2 ngày 06/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Bắc Ninh truy tố các bị cáo về tội danh và Điều luật như trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[5] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bởi lẽ chất ma túy là chất Nhà nước cấm lưu hành, là một trong những tệ nạn xã hội cần bài trừ, là một trong những nguyên nhân dẫn tới các hành vi phạm tội khác như trộm cắp, cướp tài sản, giết người..., là nguyên nhân dẫn tới gia đình ly tán, đã và đang ảnh hưởng rất lớn tới đời sống xã hội. Do vậy, cần phải xử lý nghiêm bị cáo bằng pháp luật hình sự mới đảm bảo tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[6] Xét về nhân thân, tiền án, tiền sự, tình tiết tăng nặng, tỉnh tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Về nhân thân: Bị cáo Hoàng Mạnh H chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo T có 01 tiền án. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo H không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Bị cáo 7 T đã bị kết án chưa được xoá án tích lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà hôm nay các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo H sau khi hành vi phạm tội bị phát hiện đã ra đầu thú nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Xét vai trò của các bị cáo thì thấy: Đây là vụ án đồng phạm mang tính chất giản đơn, giữ vai trò cao nhất là bị cáo Lý Văn T, bị cáo là người trực tiếp thực hiện hành vi mua bán ma túy; bị cáo Hoàng Mạnh H giúp sức cho bị cáo Thiên bán ma túy nên có vai trò thấp hơn.

[8] Xét tính chất vụ án, mức độ và hành vi phạm tội, nhân thân các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng quy định tại Điều 38 Bộ luật hình sự, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian như đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát mới có đủ điều kiện để cải tạo các bị cáo thành công dân có ích cho xã hội. Xét về mức hình phạt mà Kiểm sát viên đề nghị, Hội đồng xét xử thấy là cao so với hành vi phạm tội mà các bị cáo gây ra, do vậy cần áp dụng một mức hình phạt thấp hơn mức hình phạt do Kiểm sát viên đề nghị cũng đủ để răn đe, giáo dục các bị cáo. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo T phạm tội vì động cơ kinh tế, tuy nhiên quá trình điều tra xác định bị cáo là người dân tộc thiểu số, sống ở vùng có điều khiện kinh tế- xã hội đặc biệt khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. Bị cáo H phạm tội không vì động cơ kinh tế, quá trình điều tra xác định bị cáo H là đối tượng sử dụng trái phép chất ma tuý, không có việc làm, thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng: Đối với 02 phong bì niêm phong dán kín ký hiệu lần lượt là “QT Thiên” và “KX” được niêm phong bằng hình dấu của Phòng K Công an tỉnh B có chứa chất ma túy hoàn lại sau giám định cần tịch thu tiêu hủy; Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Prelmii, màu sơn Nâu, biển số 22Y1-062.92, loại xe hai bánh từ 50-175cm3, số máy LCE150C00388040, dung tích xi lanh 97cm3, năm sản xuất 2000 và 01 điện thoại Sam sung Galaxy Note 10 màu trắng bạc là phương tiện các bị cáo dùng vào việc phạm tội cần tịch thu sung công quỹ nhà nước. khung LLCXCGLN5Y00021252, 100, loại số số Đối với số tiền bị cáo Lý Văn T5 lời bất chính do bán ma túy mà có cần truy thu sung công quỹ nhà nước là 1.600.000 đồng (một triệu sáu trăm nghìn đồng), gồm bán cho Nông Minh Q 200.000 đồng, Nguyễn Văn Q1 400.000 đồng, Đàm Văn L 400.000 đồng và người không quen biết 600.000 đồng. Tại phiên toà, 8 đại diện Viện kiểm sát không đề nghị truy thu số tiền này với lý do: bị cáo đã dùng số tiền này để tiếp tục đi mua ma tuý về bán và khi bị bắt thì số ma tuý này đã bị thu giữ, nên xác định bị cáo không thu lời là chưa phù hợp.

[10] Theo lời khai của T thì người nam thanh niên bán ma tuý T không biết họ, tên, năm sinh, địa chỉ của người này, T chỉ liên lạc mua ma tuý với người này qua tài khoản zalo có “Ting Ting”. Cơ quan điều tra tiến hành kiểm tra điện thoại, khôi phục dữ liệu tin nhắn zalo của T nhưng không xác định được số điện thoại đăng ký tài khoản zalo “Ting Ting”. Tiến hành xác minh tại địa điểm T khai mua ma tuý nhưng không xác định được là ai nên không có căn cứ để điều tra xử lý. Đối với tài khoản zalo “Cô Độc V” liên hệ với T để mua ma tuý, T không biết họ tên, năm sinh, địa chỉ của người này, Cơ quan điều tra đã kiểm tra điện thoại S 10 màu trắng bạc thu giữ, khôi phục dữ liệu tin nhắn zalo của T nhưng không phát hiện số điện thoại, thông tin nào khác của người này nên không có căn cứ để điều tra xử lý. Về số ma tuý sau khi chia nhỏ ra còn thừa, T dùng số ma túy này trả công bán ma tuý cho H và H đã mang ra khu vực bãi đất trống cạnh phòng trọ một mình sử dụng hết. Số ma túy này H được hưởng lợi từ việc giúp sức T thực hiện hoạt động bán trái phép ma túy nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với T về hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của Nông Minh Q, Nguyễn Văn Q1, Đàm Văn L, T và H, kết quả điều tra xác định các đối tượng trên không thuộc các trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Ngày 11/02/2026, Công an tỉnh B Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền đối với T, H, Q, Q1, L. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Các bị cáo hiện đang tạm giam để đảm bảo việc thi hành án, cần tiếp tục tạm giam bị cáo theo Điều 329 BLTTHS.

[13] Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 23 Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội: bị cáo Lý Văn T là người dân tộc thiểu số cư trú ở vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo Hoàng Mạnh H không thuộc trường hợp được miễn án phí, do vậy phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, cần áp dụng Điều 331, 332, 333 Bộ luật tố tụng hình sự để tuyên quyền kháng cáo.