Bản án 349/2026/HS-STBản án 349/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tô tụng không có ý kiên hoặc khiêu nại vê hành vi, quyêt định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tô tụng. Tại các ban tự khat. biên bản ghi lời khai, bị cáo trình bày lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Hoàng T tại tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra (BL: 90 - 99, 109 - 111); phù hợp với lời khai của bị hại ông Nguyên T tại Cơ quan điều tra (BL: 67 - 80); phù hợp với các chứng cứ, tài liệu thu thập có trong hồ sơ vụ án; vụ án còn được chứng minh qua hoạt động điều tra như biên bản lấy lời khai; bản ảnh hiện trường,...cùng các chứng cứ tài liệu thu thập có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 00 giờ 45 phút ngày 11/7/2025, tại căn hộ S Lô A chung cư "' địa chỉ H T, phường B, Thành phô Hô Chí Minh, bị cáo Nguyên Hoàng T đã có hành vi lén lút chiêm đoạt số tiền 6.380.000 đồng của ông Nguyên T . Qua truy xét thì bắt giữ được bị cáo. Với những tình tiết được chứng minh tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Nguyễn Hoàng T đã phạm tội "Trộm cắp tài sản", tội phạm được quy định tại Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2024, 2025); nên Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10, Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo với tội danh nêu trên là đúng người, đúng tội.

[3] Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý, mục đích phạm tội là muốn có tiền tiêu xài cho bản thân. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc làm của mình là sai trái, là vi phạm pháp luật nhưng bản tính tham lam, biếng lười lao động nên bị cáo cố ý phạm tội. Tội phạm bị cáo thực hiện là nguy hiếm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng đến an ninh trật tự xã hội, tạo tâm lý hoang mang cho nhân dân.

Do đó, khi lượng hình, Hội đồng xét xử buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù có thời hạn một thời gian thì mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Đối với hành vi bị cáo chiếm đoạt tài sản thực hiện vào ngày 12/6/2025, của ông Danh Thiện H, tại căn hộ số C chung cư D N, phường R, tỉnh An Giang. Và hành vi chiêm đoạt tài sản của bị cáo thực hiện vào ngày 12/7/2025 của ông Lê Trọng N1 tại căn hộ số 8.19 lô B1 chung cư "Green Town", địa chỉ đường Số C, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh. Hiện hai vụ việc trên Cơ quan điều tra đã ra Quyết định khởi tố vụ án để điều tra, xử lý, Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết trong vụ án này đối với bị cáo.

[5] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, tài sản kịp 4 thời thu hồi giao trả cho bị hại, Hội đồng xét xử áp dụng điểm s Khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2024, 2025) giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.

[6] Về xử lý vật chứng của vụ án: Đối với 09 chiếc nhẫn kim loại màu vàng; 01 cái lắc tay kim loại màu vàng; 01 dây chuyền kim loại màu vàng; 01 đôi bông tai kim loại màu vàng; 02 vòng cổ kim loại màu vàng; 01 phong bì màu đỏ có hình tượng ông thần tài màu vàng; 03 vòng đeo tay màu vàng; số tiền 35.395.000 đồng; 200 đô la Mỹ (USD), là tài sản của bị hại Lê Trọng N1 bị mất trộm. Tất cả vật chứng trên, Công an phường B đã chuyên đên Công an phường B, Thành phô Hô Chí Minh xử lý theo quy định pháp luật, Hội đông xét xử ghi nhận và không đê cập giải quyêt trong vụ án nay. Đối với 01 điện thoại di động hiệu Samsung màu đen, đã qua sử dụng do bị cáo trộm cắp của ông Lê Trọng N1 tại căn hộ S lô B1 chung cư "Green Town", địa chỉ đường Số C, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng bị hại Lê Trọng N1 khai không bị mất trộm.

Do đó, Cơ quan điều tra đã đăng báo tìm chủ sở hữu, nhưng đến nay chưa có ai đến liên hệ làm việc.

Do đó, để đảm bảo quyền lợi cho chủ sở hữu hợp pháp đối với điện thoại trên, Hội đồng xét xử tuyên giao điện thoại này cho Phòng Thi hành án Dân sự Khu vực 10, Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục đăng báo tìm chủ sở hữu và xử lý theo quy định pháy luật. Đối với 01 xe mô tô hiệu Honda Air Blade, biến số 68C1 - 694.34. Qua xác minh chủ sở hữu là bà Danh Thị Yến N, ngụ tại xã C, tỉnh An Giang, bà N hiện đang sinh sống bên gia đình chồng tại Thành phố Hà Nội (không biết địa chỉ cụ thể) từ tháng 10/2025 đến nay. Ông Danh T2 (cha ruột của bà N) khai xe trên mua tại cửa hàng "Thành Phát" ', địa chỉ khu phố M, xã C, tỉnh An Giang với giá 34.500.000 đồng cho bà N đứng tên chủ sở hữu và đến khoảng tháng 3- 4/2025, bà N bán lại xe trên cho cửa hàng "Thành Phát" rồi mua xe mới hiệu Honda Vision. Ong Tăng Tường P, nhân viên cửa hàng "Thành Phát" khai không mua bán xe biên sô 68C1 - 694.34. Bị cáo T khai mua xe biên sô 68C1 - 694.34 tại cửa hàng HI "Củ Cải", địa chỉ 586 - E N, phường R, tinh An Gang với giá 35.000.000 đông nhưng chưa làm thủ tục sang tên. Ong Lâm Văn V, đại diện cửa hàng xe máy "Củ Cải" khai có mua xe của bà N, đến tháng 4/2025 thì bán xe trên cho bị cáo T (kèm theo giấy tờ xe). Cơ quan điều tra đã đăng báo tìm chủ sở hữu nhưng chưa đủ thời hạn để Hội đồng xét xử tuyên xử lý theo quy định pháp luật nên tuyên giao xe trên cho Phòng Thi hành án Dân sự Khu vực 10, Thành phố Hồ Chí Minh làm thủ tục đăng báo tìm chủ sở hữu và xử lý theo quy định pháp luật. Đối với 01 điện thoại di động Iphone 8 màu đen, đã qua sử dụng thu giữ của bị cáo sử dụng liên lạc cá nhân, không liên quan đến vụ án, Hội đồng xét xử tuyên trả lại cho bị cáo nhưng cần giữ lại để đảm bảo thi hành án đối với bị cáo trong vụ án này là phù hợp. 5 Đối với 01 ba lô màu xám, 01 nón bảo hiểm màu xanh, 01 quần jean màu xám, là trang phục bị cáo mặc khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản; 01 cây xà beng, 01 cây kìm bấm, 01 cây tua vít, 01 ống điều bằng kim loại hình chữ L; 01 ông tiêt kiệm (con heo đất) bằng gôm rông ruột bị vỡ thủng phía sau (bị hại T tù chôi nhận lại); 01 khoen cửa băng sắt màu trăng đục. Xét các đô vật trên là tu trang của bị cáo và công cụ bị cáo dùng phạm tội, các đồ vật này không có giá trị, Hội đồng xét xử tuyên tịch thu tiêu hủy theo điểm a Khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với số tiền 6.380.000 đồng do bị cáo trộm cắp của ông Nguyễn T, Cơ quan điều tra đã trả lại cho Nguyễn T, Hội đồng xét xử ghi nhận (BL: 61). Đối với 01 USB màu bạc đen, ghi nhận diễn biến vụ án, tiếp tục lưu vào hô sơ vụ án.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Nguyễn T không yêu cầu bị cáo bồi thường gì nên nên Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định tại Khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.