Bản án 429/2026/HS-PTBản án 429/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh rút toàn bộ Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đối với các bị cáo Huỳnh Văn Tèo E, Cao Minh H và Nguyễn Văn N.

Xét thấy, việc rút kháng nghị thực hiện theo qui định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Huỳnh Văn T E, Cao Minh H, Nguyễn Văn N, Lê Kim H1, Phan Nhật T1 và Nguyễn Trần Hoàng N1 cơ bản thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã nêu. Lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa cũng như lời khai tại cơ quan điều tra là phù hợp với nhau và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, qua đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: [2.1] Nguyễn Hoàng D, Quách Vĩnh H4 thông qua Đỗ Kim L1, Phan Nhật T1, Lưu Hoàng A, Lê Kim H1 thỏa thuận và đưa tiền cho Huỳnh Văn Tèo E, Nguyễn Văn N, Cao Minh H với mục đích để lập hồ sơ giả về tình trạng cư trú cho Nguyễn La Thành H8 (là chồng của Quách Vĩnh H4) và Trần Văn T9 (là bạn của Nguyễn Hoàng D) là những người có hành vi sử dụng chất ma tuý đang bị lập hồ sơ áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc, để thuộc trường hợp có nơi cư trú ổn định và không bị áp dụng biện pháp đưa vào Cơ sở cai nghiện bắt buộc theo quy định của pháp luật. Nguyễn Trần Hoàng N1 là cán bộ công an được giao nhiệm vụ lập hồ sơ để đưa Nguyễn La Thành H8 vào cơ sở cai nghiện bắt buộc đã cấu kết tạo điều kiện cho các bị cáo liên quan thực hiện tội phạm. Hành vi vi phạm của các bị cáo cụ thể như sau: - Huỳnh Văn Tèo E (nguyên là Phó trưởng Công an xã P, thành phố M, tỉnh Tiền Giang (cũ)) được giao nhiệm vụ phụ trách công tác Quản lý hành chính về TTXH (từ ngày 01/01/2023 đến tháng 05/2024). Lợi dụng chức vụ và quyền hạn được giao, Huỳnh Văn T E biết rõ đối tượng Nguyễn La Thanh H5 không thực tế cư trú tại địa phương nhưng vẫn nhận sồ tiền 10.000.000 đồng từ 12 Lê Kim H1 để ký xác nhận Đơn xin xác nhận cư trú. Khi có yêu cầu xác minh tình trạng cư trú của H5 thì Téo E1 chỉ đạo cán bộ cấp dưới trả lời (xác minh CT10) trên hệ thống phần mềm với nội dung là H5 có đăng ký tạm trú, cư trú trên địa bàn phường P (địa bàn do Tèo E phụ trách) để giúp cho H5 không bị xử lý, đưa đi cai nghiện bắt buộc. - Nguyễn Văn N (nguyên là Phó trưởng Công an xã T, thành phố M, tỉnh An Giang (cũ)) được giao nhiệm vụ phụ trách công tác Phòng, chống tội phạm, được quyền ký trả lời xác minh về tình trạng cư trú, xác nhận việc cư trú của công dân trên địa bàn. Lợi dụng chức vụ và quyền hạn được giao, Nguyễn Văn N biết rõ đối tượng Trần Văn T9 không thực tế cư trú tại địa phương nhưng vẫn nhận số tiền 15.000.000 đồng của Lê Kim H1 để ký xác nhận khống Đơn xin xác nhận cư trú của Trần Văn T9 và phiếu trả lời xác minh (CT10 - bản giấy) giúp cho các đối tượng Trần Văn T9 không bị xử lý, đưa đi cai nghiện bắt buộc. - Cao Minh H (nguyên là cán bộ Phòng L4 (cũ)) biết rõ Trần Văn T9 là đối tượng thuộc diện đưa đi cai nghiện bắt buộc nhưng sau khi được Lê Kim H1 nhờ giúp đỡ và nhận được tiền do H1 đưa, H đã trực tiếp hợp thức hóa các thông tin, tài liệu không đúng sự thật, tham dự vào hội đồng họp giải quyết hồ sơ để giúp Trần Văn T9 không bị đưa đi cai nghiện bắt buộc; kết quả sau đó Trần Văn T9 có quyết định hủy thủ tục đưa đi cai nghiện bắt buộc Hoàng hưởng lợi số tiền 30.000.000 đồng. - Nguyễn Trần Hoàng N1 (nguyên là cán bộ Công an phường P, Quận A (cũ)) được giao nhiệm vụ lập hồ sơ đưa đối tượng Nguyễn La Thanh H5 đưa đi cai nghiện bắt buộc. N1 biết rõ H5 không có nơi cư trú nhất định, không thực tế cư trú tại xã T, Thành phố M, tỉnh Tiền Giang (cũ) nhưng vì động cơ cá nhân đã lợi dụng chức vụ và quyền hạn được giao cố ý làm trái quy định tiếp nhận các tài liệu xác nhận cư trú (khống) của Nguyễn La Thanh H5, cấu kết với các đối tượng khác để giúp hủy quyết định quản lý đối với Nguyễn La Thanh H5 là người nghiện ma tuý trong khi chờ lập thủ tục áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc. - Lê Kim H1: H1 nhận 13.000.000 đồng của Phan Nhật T1, sau đó đưa 10.000.000 đồng cho Huỳnh Văn T E nhờ xác nhận (khống) về nơi cư trú của Nguyễn La Thanh H5 nhằm mục đích “giải cứu” cho H5 không phải đi cai nghiện bắt buộc. H1 còn nhận 70.000.000 đồng của Nguyễn Hoàng D, sau đó đưa 30.000.000 đồng cho Cao Minh H và đưa 15.000.000 đồng Nguyễn Văn N nhờ xác nhận (khống) về nơi cư trú (khống) của Trần Văn Thọ T9 nhằm mục đích “giải cứu” cho T9 không bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc. H1 hưởng lợi 28.000.000 đồng. 13 - Phan Nhật T1 (nguyên là cán bộ Phòng L5 (cũ) đã nhận số tiền 25.000.000 đồng của Hoàng A để nhờ H1 giúp xác nhận tình trạng nơi cư trú của Nguyễn La Thanh H5. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo T1 kêu oan không thừa nhận có nhận tiền nhưng căn cứ vào lời khai của Lưu Hoàng A, Lê Kim H1; kết quả sao kê tài khoản ngân hàng có đủ căn cứ xác định T1 có hành vi nhận tiền từ Hoàng A để nhờ H1 tìm người xác nhận khống cho H5 có cư trú tại xã P, thành phố M, tỉnh Tiền Giang (cũ) giúp cho H5 không bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc, T1 hưởng lợi 12.000.000 đồng, nên trình bày của bị cáo là không có căn cứ chấp nhận. [2.2] Các bị cáo cho rằng hành vi của các bị cáo là riêng lẻ, không có bàn bàn bạc thỏa thuận và câu kết chặt chẽ với nhau nên không thuộc trường hợp phạm tội có tổ chức.

Tuy nhiên, trong vụ án này, hành vi phạm tội của các bị cáo liên quan đến hoạt động của nhiều cơ quan, tổ chức ở các địa phương khác nhau, giữa các bị cáo có sự mốc nối, quá trình phạm tội có sự tính toán và chuẩn bị kỹ càng về kế hoạch, mỗi bị cáo là một mắc xích trong chuỗi hành vi phạm tội, hành vi của bị cáo này là tiền đề, hỗ trợ để bị cáo khác thực hiện hành vi tiếp theo, quá trình phạm tội giữa các bị cáo cũng có sự liên hệ, trao đổi về tiến trình thực hiện kế hoạch, để nhằm đạt được mục đích giúp những người có hành vi sử dụng chất ma tuý không bị áp dụng biện pháp đưa vào Cơ sở cai nghiện bắt buộc.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết định khung có tổ chức đối với các bị cáo là đúng quy định tại Điều 4 . [2.3] Với các hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Huỳnh Văn Tèo E, Nguyễn Văn N, Cao Minh H phạm tội “Nhận hối lộ” quy định tại điểm a khoản 2 Điều 354 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Bị cáo Nguyễn Trần Hoàng N1 phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” quy định tại điểm a khoản 2 Điều 356 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); bị cáo Phan Nhật T1 phạm tội “Môi giới hối lộ” theo quy định tại điểm a, đ khoản 2 Điều 365 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); bị cáo Lê Kim H1 phạm tội “Môi giới hối lộ” quy định tại điểm a, e khoản 2 Điều 365 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Xét kháng cáo của các bị cáo Huỳnh Văn T E, Cao Minh H, Nguyễn Văn N, Lê Kim H1, Phan Nhật T1 và Nguyễn Trần Hoàng N1. [3.1] Xét kháng cáo về tội danh của bị cáo Phan Nhật T1. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo cho rằng không nhận tiền từ Lưu Hoàng A và Lê Kim H1 mà thực hiện hành vi chỉ vì nể nang bạn bè.

Tuy nhiên, như phân tích tại mục [2.1], có đủ cơ sở xác định hành vi phạm tội của bị cáo như 14 bản án sơ thẩm đã xét xử. Kháng cáo kêu oan của bị cáo là không có căn cứ chấp nhận. [3.2] Xét kháng cáo về hình phạt của các bị cáo. [3.2.1] Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm xác định các bị cáo không có tình tiết tăng nặng và xem xét các tình tiết giảm nhẹ như các bị cáo (ngoại trừ bị cáo T1) đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có nhân thân tốt; các bị cáo Huỳnh Văn Tèo E, Nguyễn Văn N, Cao Minh H, đã giao nộp tiền thu lợi bất chính; các bị cáo Nguyễn Trần Hoàng N1, Huỳnh Văn Tèo E, Nguyễn Văn N, Cao Minh H trong quá trình công tác được tặng nhiều bằng khen, giấy khen vì có thành tích trong quá trình công tác; bị cáo Huỳnh Văn Tèo E, Nguyễn Trần Hoàng N1, Cao Minh H, Phan Nhật T1 thuộc gia đình có công cách mạng, được quy định tại các điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017, để xử phạt các bị cáo. [3.2.2] Trong vụ án này, bị cáo T1 là cán bộ Phòng Lao động thương binh và xã hội, là người có chức vụ quyền hạn, nhận thức rõ quy định của pháp luật về việc đưa người sử dụng ma túy không có nơi cư trú ổn định vào trại cai nghiện bắt buộc nhưng lại bất chấp pháp luật, nhận tiền để nhờ H1 giúp cho H5 là người nghiện ma túy không bị áp dụng biện pháp xử lý đưa vào cơ sở cai nghiện, qua đó hưởng lợi; quá trình tố tụng không thành khẩn khai nhận việc nhận tiền; bị cáo H1 tham gia với vai trò rất tích cực trong cả 02 vụ việc. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo T1 và H1 các mức án như nêu trên là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo có kháng cáo cũng không xuất trình được tình tiết giảm nhẹ nào mới mà cấp sơ thẩm chưa xem xét nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo T1 và H1. [3.2.3] Đối với bị cáo N1, tại cấp phúc thẩm, bị cáo xuất trình thêm tình tiết hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo đang chăm sóc mẹ là bà Trần Thị Yến T6, sinh năm 1964 mắc nhiều bệnh.

Xét thấy, bị cáo không có tình tiết tăng nặng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ, trong đó có 02 tình tiết quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, không hưởng lợi nên Hội đồng xét xử cân nhắc áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. [3.2.4] Đối với các bị cáo Huỳnh Văn Tèo E, Nguyễn Văn N và Cao Minh H: Các bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, các bị cáo đã nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, các bị cáo tích cực hợp tác với cơ quan tố tụng, thể hiện thái độ thành khẩn, hối cải. Tại cấp phúc thẩm, các bị cáo cung cấp thêm các tình tiết giảm nhẹ mới như bị cáo N có hoàn cảnh 15 gia đình khó khăn, bị cáo là lao động chính trong gia đình đang chăm sóc mẹ già sinh năm 1937 bị bệnh tim và nuôi 02 con đang đi học; bị cáo Tèo E có hoàn cảnh gia đình khó khăn, nuôi con nhỏ; bị cáo H có con nhỏ sinh năm 2017, tham gia nhiều hoạt động thiện nguyện như ủng hộ quỹ vì người nghèo.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo. [3.2.5] Đối với kháng cáo xin hưởng án treo của các bị cáo Huỳnh Văn Tèo E, Nguyễn Văn N, Cao Minh H và Nguyễn Trần Hoàng N1: Các bị cáo lợi dụng chức vụ, quyền hạn để thực hiện hành vi phạm tội nên kháng cáo xin hưởng án treo của các bị cáo nêu trên không có cơ sở chấp nhận.

[4] Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Lê Kim H1, Phan Nhật T1; chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo Huỳnh Văn T E, Cao Minh H, Nguyễn Văn N và Nguyễn Trần Hoàng N1; sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng phân tích trên.

[5] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Án phí hình sự phúc thẩm: bị cáo Lê Kim H1, Phan Nhật T1 phải chịu; các bị cáo Huỳnh Văn Tèo E, Cao Minh H, Nguyễn Văn N và Nguyễn Trần Hoàng N1 không phải chịu, theo quy định của pháp luật về án phí, lệ phí Tòa án.