Bản án 86/2026/HS-STBản án 86/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - P, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, các bị cáo không có ý kiến gì.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa anh Nguyễn Mạnh H và anh Nguyễn Chu Gia L là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Xét thấy anh H, anh L đã có lời khai thể hiện trong hồ sơ và việc vắng mặt của anh H, anh L không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2]. Đánh giá các chứng cứ buộc tội đối với các bị cáo: Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định: Hồi 17 giờ 30 phút, ngày 28/12/2025, tại đoạn đường Trường Chinh thuộc đội 4, phường Nông Trang, tỉnh P, 8 Tổ công tác Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy - Công an tỉnh P bắt quả tang Nguyễn Văn D có hành vi tàng trữ trái phép khối L 0,899g ma túy loại Methamphetamine; khối L 1.172g ma túy loại MDMA, Methamphetamine và Ketamine; khối L 0,586g ma túy loại Ketamine. (Tổng khối L: 2,657g) và 2,402g ma túy loại Ketamine D nhờ Đinh Thị C cất giữ hộ với mục đích để bán kiếm lời. Đối với Đinh Thị C, C có hành vi tàng trữ trái phép khối L 2,402g ma túy loại Ketamine giúp cho D không nhằm mục đích để bán thì bị cơ quan Công an phát hiện bắt quả tang. Trước đó, ngày 17/12/2025, Nguyễn Văn D đã bán trái phép 01 gói ma túy loại Methamphetamine không xác định được khối L cho Nguyễn Mạnh H thu được số tiền 500.000đ (Năm trăm nghìn đồng) và ngày 24/12/2025 D đã bán trái phép 01 túi ma túy loại Ketamine không xác định được khối L cho Nguyễn Chu Gia L thu được số tiền 3.500.000đ (Ba triệu, năm trăm nghìn đồng). Ngoài ra, D có 01 tiền án do chưa được xóa án tích tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 13/2020/HS-ST ngày 17/02/2020 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh T (nay là Tòa án nhân dân khu vực 1 - T) tuyên phạt Nguyễn Văn D 08 năm tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. D chấp hành xong phần án phí hình sự sơ thẩm ngày 09/11/2020 và ra trại ngày 08/01/2025. Bị cáo D đã phạm tội rất nghiêm trọng do cố ý, chưa được xoá án tích nhưng lại thực hiện hành vi phạm tội về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý. Như vậy, Nguyễn Văn D phải chịu trách nhiệm hình sự đối với 02 lần bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn Mạnh H và Nguyễn Chu Gia L và đối với hành vi tàng trữ trái phép tổng khối L 5.059g ma túy loại Methamphetamine, MDMA và Ketamine nhằm mục đích để bán và có 01 tiền án về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” chưa được xóa án tích. Hành vi của Nguyễn Văn D đã cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma tuý” quy định tại các điểm b, p và q khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Đinh Thị C phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi tàng trữ trái phép khối L 2,402g ma túy loại Ketamine cất giữ hộ D. Hành vi của Đinh Thị C đã cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Lời nhận tội của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, phù hợp với thời gian, địa điểm xảy ra vụ án, kết luận trưng cầu giám định và các tài liệu khác có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Văn D phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b, p, q khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, sửa đổi, bổ sung năm 2025; Bị cáo Đinh Thị C phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, sửa đổi, bổ sung năm 2025 như Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - P truy tố về tội danh cũng như điều luật là hoàn toàn đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm. 9

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: ... b) Phạm tội 02 lần trở lên; p) Có 02 chất ma túy trở lên mà tổng khối L hoặc thể tích của các chất đó tương đương với khối L hoặc thể tích chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ điểm h đến điểm o khoản này; q) Tái phạm nguy hiểm.” Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm: ….. c) Heroine, Cocaine, Methamphetamine, Amphetamine, MDMA hoặc XLR- 11 có khối L từ 0,1 gam đến dưới 05 gam”.

[3]. Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Các bị cáo là những người đủ năng lực hành vi dân sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự và đều nhận thức được hành vi mua bán trái phép chất ma túy, tàng trữ trái phép chất ma túy là nguy hiểm cho xã hội và bị pháp luật cấm nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý các chất ma túy của Nhà nước mà còn gây mất trật tự trị an xã hội nên cần phải xử lý thật nghiêm minh trước pháp luật, đồng thời buộc các bị cáo phải chịu hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra.

[4]. Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, ngoài ra bị cáo Nguyễn Văn D đã tự thú về hành vi 02 lần bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn Mạnh H và Nguyễn Chu Gia L nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm r khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Đinh Thị C không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo D có 01 tiền án chưa được xoá án tích về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” nay lại thực hiện hành vi phạm tội rất nghiêm trọng do cố ý như vậy bị cáo phải chịu tình tiết định khung quy định tại điểm q khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự là tái phạm nguy hiểm nên không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội cũng như nhân thân và tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo thì hình phạt tù cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian là cần thiết mới có đủ điều kiện giáo dục các bị cáo trở thành người tốt, có ích cho xã hội. Hình phạt áp dụng 10 đối với các bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - P là phù hợp.

[5]. Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, bị cáo Nguyễn Văn D nghề nghiệp lao động tự do, không có tài sản có giá trị nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo là phù hợp. Đối với bị cáo Đinh Thị C có tài sản là 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu trắng đã qua sử dụng, số Imei: 356595104513279 đang bị tạm giữ không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần áp dụng hình phạt bổ sung tịch thu đối với chiếc điện thoại của C để bán nộp ngân sách Nhà nước là phù hợp theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự.

[6]. Về vật chứng và đồ vật, tài sản tạm giữ: - Đối với 01 (một) bì giấy niêm phong gián kín gồm: 0,716g viên WY và viên A; 0,541g viên hình đầu lâu; 0,309g viên LV; 0,289g tinh thể màu trắng; 0,197g tinh thể hạt mịn màu trắng có trong Bì số 1 và 2,301g tinh thể màu trắng trong Bì số 2 cùng toàn bộ bao gói niêm phong các mẫu vật trên được niêm phong dán kín trong cùng một bao bì giấy của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh P là vật cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp. - Đối với 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung, màu xám, số Imei: 351142480744288, điện thoại cũ đã qua sử dụng của Nguyễn Văn D dùng để liên lạc hàng ngày và trao đổi mua bán ma túy nên cần tịch thu để bán sung ngân sách Nhà nước là phù hợp. - Đối với 01 (một) sim số 0366.560.928 số seri sim 89840480009455238372 và 01 (một) sim số 0869.900.160 số seri sim 8984048000046231686; 01 (một) bộ sử dụng ma túy tự chế bằng nhựa không rõ hình, phía trên nắp một bên có gắn với 01 đoạn ống nhựa màu trắng (dạng ống hút), một bên gắn với 01 (một) cóng thủy tinh có một đầu hình phễu tròn; 01 hộp nhựa kích thước 02 x 05 x 07cm dùng để đựng ma túy do không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp. - Đối với số tiền 500.000đ (Năm trăm nghìn đồng) D bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn Mạnh H ngày 17/12/2025 và số tiền 3.500.000đ (Ba triệu, năm trăm nghìn đồng) D bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn Chu Gia L ngày 24/12/2025 cần truy thu để sung ngân sách Nhà nước là phù hợp.

[7]. Các nội dung khác: - Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Nguyễn Mạnh H, Nguyễn Chu Gia L, Đinh Thị C và Nguyễn Văn D đều không cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma tuý” quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 nên Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy - Công an tỉnh P ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với H, L, C và D là phù hợp. - Đối với Đỗ Anh D là chủ số tài khoản đã chuyển số tiền 3.500.000đ (Ba triệu, năm trăm nghìn đồng) đến tài khoản của Nguyễn Văn D cho Nguyễn Chu Gia L ngày 24/12/2025. D không biết việc chuyển tiền để mua ma tuý nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp. - Đối với Đỗ Tùng Dương là người đứng tên chủ tài khoản mà Nguyễn Văn D đã nhờ nhận hộ số tiền 700.000đ (Bảy trăm nghìn đồng) do H chuyển để mua ma túy. Quá trình điều tra Dương không sử dụng số tài khoản này, bản thân Dương không quen biết Nguyễn Văn D nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp. 11 - Đối với bà Chu Thị H là chủ nhà nghỉ Mỹ Hoa thuộc khu 5, xã Chí Tiên, tỉnh P, bà H có cho Nguyễn Văn D và Đinh Thị C đến thuê phòng nghỉ. Việc mua bán và sử dụng trái phép chất ma túy của D, bà H không biết nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với bà H là phù hợp. - Đối với Tạ Thị T là chủ nhà trọ tại đội 4, phường Nông Trang, tỉnh P. Việc Nguyễn Văn D và Đinh Thị C tàng trữ, mua bán trái phép chất ma túy bà T không biết nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp. - Đối với người phụ nữ đã bán ma túy cho Nguyễn Văn D ngày 15/12/2025 tại thành phố Hà Nội, do D không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể của người này nên Cơ điều tra không có căn cứ xử lý là phù hợp.

[8]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9]. Về kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền làm đơn kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[10]. Xét đề nghị của Viện kiểm sát về tội danh và hình phạt cũng như những nội dung khác là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.