Bản án 187/2026/HS-STBản án 187/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về tội danh và tình tiết định khung hình phạt: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng, phù hợp với vật chứng thu giữ được, phù hợp với Kết luận giám định cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 20/12/2025 tại khu vực cổng trường Học viện Nông nghiệp thuộc xã Gia Lâm, thành phố Hà Nội, C Đ H bán trái phép ma túy Cần sa cho N T Đ với số tiền 200.000 đồng. Ngày 27/12/2025, C Đ H cất giấu 9,151 gam ma túy Cần sa và 0,267 gam ma túy Methamphetamine mục đích bán kiếm lời nhưng chưa kịp bán thì bị Cơ quan Công an phường V, Hà Nội phát hiện bắt giữ cùng vật chứng. Hành vi của bị cáo Hải đã cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại Khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Ngày 26/12/2025, Đ N T bán trái phép ma túy Methamphetamine cho C Đ H với số tiền 300.000 đồng. Ngày 27/12/2025, Đ N T cất giấu 8,744 gam ma túy Methamphetamine mục đích bán kiếm lời nhưng chưa kịp bán thì bị Công an phường V, Hà Nội phát hiện bắt giữ cùng vật chứng. Hành vi của bị cáo Tân đã cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm i Khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 - Hà Nội truy tố bị cáo Đ N T và C Đ H là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3]. Về hình phạt và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm chế độ độc quyền quản lý Nhà nước đối với các chất ma tuý, gây mất trật tự trị an xã hội. Các bị cáo nhận thức được đầy đủ về tác hại của ma tuý nhưng vẫn tham gia mua bán trái phép nên cần thiết phải xử lý nghiêm minh, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo đối với các bị cáo và phòng ngừa chung; góp phần đấu tranh phòng chống tệ nạn và các tội phạm về ma tuý trong đời sống xã hội. Nhân thân bị cáo Đ N T đã có 01 tiền án về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy nhưng đến nay đã được xóa án tích. Bị cáo C Đ H nhân thân chưa có tiền án, tiền sự, đây là lần đầu bị cáo H phạm tội. 6 Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự, lấy đó làm căn cứ giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4]. Mức hình phạt mà Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 – Hà Nội đề nghị áp dụng đối với các bị cáo phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của các bị cáo.

[5]. Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử thấy các bị cáo không có thu nhập và nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[6]. Đối với đối tượng bán ma túy Cần sa cho C Đ H: H khai người này là nam giới tên Nam, H không biết nhân thân lai lịch. H quen qua mạng xã hội telegram, sau khi liên lạc mua bán ma túy H đã xóa tin nhắn với Nam. Do vậy, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hà Nội không có cơ sở để điều tra làm rõ nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7]. Đối với đối tượng bán ma túy cho Đ N T: T khai người này tên Vân Anh, T không biết nhân thân lai lịch của Vân Anh, đặc điểm Vân Anh là phụ nữ khoảng 50 tuổi, dáng người đậm, cao 1m55, tóc ngắn ngang vai màu đen- bạc. Tân liên lạc với Vân Anh bằng số điện thoại 0918186293. Qua thu giữ điện tín thể hiện chủ số thuê bao 0918186293 là Đỗ Thị Thuỷ, sinh ngày 26/01/1993, nơi thường trú: Tổ 1, phường V, thành phố Hà Nội. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hà Nội đã lấy ảnh của Thủy để cho T nhận dạng.

Tuy nhiên, T khai Thủy không phải là người bán ma túy cho T. Tại cơ quan điều tra, Đỗ Thị Thủy khai không sử dụng số điện thoại 091.818.6293, số chứng minh nhân dân đăng ký số điện thoại trên là số chứng minh nhân dân cũ của Thủy đã mất từ lâu, hiện Thủy dùng căn cước công dân mới, Thủy không quen biết và không bán ma túy cho Đ N T. Do vậy, cơ quan điều tra – Công an thành phố Hà Nội không có cơ sở điều tra làm rõ đối tượng bán ma túy cho Tân, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.

[8]. Đối với chị V T M là vợ của C Đ H, chị M không biết việc H cất giấu ma tuý và không biết việc H có hành vi Sử dụng trái phép chất ma tuý và Mua bán trái phép chất ma tuý. Do vậy, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hà Nội không đặt vấn đề xử lý đối với V T M là đúng quy định của pháp luật.

[9]. Đối với C Đ H, Đ N T và N T Đ có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, qua xác minh thể hiện H, T và Đ không thuộc diện quản lý sau cai nghiện ma túy. Do vậy, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hà Nội đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với N T Đ là đúng quy định của pháp luật.

[10]. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, - Tịch thu, tiêu hủy toàn bộ số ma túy đã thu giữ (sau khi đã trích mẫu giám định) do là vật thuộc loại Nhà nước cấm lưu hành. 7 - Tịch thu, tiêu hủy 01 (một) cóng thủy tinh có dính ma túy loại Methamphetamine và 01 (một) cân điện tử màu bạc có dính cần sa thu giữ của Hải do là công cụ dùng vào việc phạm tội và không còn giá trị. - Tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước: + 01 điện thoại di động Iphone 11 ProMax, màu xám-ghi, đã qua sử dụng, thu giữ của Hải do liên quan đến hành vi phạm tội. + 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 ProMax, màu xanh tím và 01 điện thoại di động Xiaomi HyperOS, màu trắng thu giữ của Tân do liên quan đến hành vi phạm tội. + 01 điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi HyperOS, màu xanh, đã qua sử dụng thu giữ của N T Đ do liên quan đến hành vi phạm tội. - Đối với 01 xe ô tô Toyota Raiz, BKS: 30M-067.07 thu giữ của bị cáo H: qua xác minh, chiếc xe ô tô này đăng ký tên C Đ H, xe không nằm trong cơ sở dữ liệu xe vật chứng. Hội đồng xét xử thấy: Chiếc xe này là tài sản chung vợ chồng là sở hữu hợp nhất của C Đ H và chị V T M, là tài sản có giá trị lớn, vợ chồng bị cáo sử dụng làm phương tiện đi lại hằng ngày. Tại phiên tòa chị M có nguyện vọng xin lại xe để chị sử dụng làm phương tiện đi lại. Vì vậy cần trả lại xe ô tô cho bị cáo H và chị M là đúng quy định định của pháp luật. Do bị cáo đang tạm giam nên cần trả lại xe ô tô cho chị V T M đại diện nhận xe. - Buộc bị cáo H phải truy nộp số tiền 200.000 đồng và bị cáo T phải truy nộp số tiền 300.000 đồng để nộp ngân sách Nhà nước do đây là các khoản thu lợi bất chính từ việc phạm tội.

[11]. Về án phí hình sự sơ thẩm và quyền kháng cáo: Bị cáo Đ N T và bị cáo C Đ H có tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Những người tham gia tố tụng có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.