Quyết định 783/2026/QĐ-PTQuyết định 783/2026/QĐ-PT

[1] Ông Nguyễn Đình C và bà Nguyễn Thị L khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định số 1755/QĐ-UBND ngày 10/4/2014 của Ủy ban nhân dân Thành phố H (viết tắt là Quyết định số 1755) về giao đất cho Công ty Cổ phần T1 để san lấp mặt bằng, chuẩn bị đầu tư xây dựng khu thương mại và nhà ở cao tầng tại phường T, Quận G, Thành phố Hồ Chí Minh. Ông Nguyễn Chinh P và bà Nguyễn Kim H yêu cầu hủy Quyết định số 1755, đồng thời yêu cầu hủy các Thông báo thu hồi đất số 7262/TB-UBND-TNMT, số 7310/TB-UBND-TNMT và số 7311/TB- UBND-TNMT cùng ngày 01/11/2016 của Ủy ban nhân dân Quận G. 2

[2] Đối với yêu cầu hủy Quyết định số 1755, tại các đơn khởi kiện đề ngày 24/4/2020, những người khởi kiện trình bày sau khi biết Quyết định số 1755 đã gửi đơn yêu cầu, khiếu nại việc ban hành quyết định này. Các tài liệu trong hồ sơ, gồm Văn bản số 1628/TTTP-P4 ngày 10/9/2018 và Văn bản số 634/TTTP-P4 ngày 17/4/2019 của Thanh tra Thành phố Hồ Chí Minh, đều thể hiện nội dung các hộ dân đề nghị hủy Quyết định số 1755 và việc chuyển đơn đến cơ quan có thẩm quyền xem xét.

Do đó, có đủ căn cứ xác định ông Nguyễn Chinh P đã biết cụ thể số, ngày ban hành và nội dung cơ bản của Quyết định số 1755 từ năm 2015, chậm nhất là trước ngày 19/02/2019.

[3] Theo điểm a khoản 2 Điều 116 của Luật Tố tụng hành chính, thời hiệu khởi kiện đối với quyết định hành chính là 01 năm kể từ ngày người khởi kiện nhận được hoặc biết được quyết định hành chính. Việc xác định thời điểm “biết được” quyết định hành chính không phụ thuộc vào việc người khởi kiện có được giao bản chính hoặc bản sao quyết định hay không, mà căn cứ vào thời điểm người đó biết được sự tồn tại và nội dung của quyết định ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Ông Nguyễn Chinh P nộp đơn khởi kiện ngày 24/4/2020, sau hơn 01 năm kể từ thời điểm chậm nhất ông biết Quyết định số 1755. Ông P cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh có sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan hoặc căn cứ khác làm cho thời gian này không tính vào thời hiệu khởi kiện.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định yêu cầu khởi kiện hủy Quyết định số 1755 đã hết thời hiệu và đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu này theo điểm g khoản 1 Điều 143 của Luật Tố tụng hành chính là có căn cứ.

[4] Ông P cho rằng Ủy ban nhân dân Thành phố H không thụ lý, giải quyết khiếu nại và người khởi kiện không được sao lục Quyết định số 1755 không làm thay đổi thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện. Bởi lẽ, chính các đơn, văn bản do những người khởi kiện cung cấp thể hiện họ đã biết và yêu cầu hủy Quyết định số 1755 từ trước khi khởi kiện hơn 01 năm; việc cơ quan hành chính có thụ lý, giải quyết đơn hay việc người khởi kiện có được cấp bản sao quyết định không phải là căn cứ làm phát sinh lại thời hiệu khởi kiện trong trường hợp này.

[5] Đối với các Thông báo thu hồi đất số 7262/TB-UBND-TNMT, số 7310/TB-UBND-TNMT và số 7311/TB-UBND-TNMT cùng ngày 01/11/2016, đây là các văn bản thông báo được ban hành trong trình tự, thủ tục thu hồi đất, chưa làm phát sinh, thay đổi, hạn chế hoặc chấm dứt trực tiếp quyền, lợi ích hợp pháp của người sử dụng đất nên không phải là quyết định hành chính thuộc đối tượng khởi kiện vụ án hành chính. Hơn nữa, tài liệu trong hồ sơ thể hiện ông Nguyễn Chinh P và bà Nguyễn Kim H chỉ có tên trong danh sách ký nhận các Thông báo số 7262 và số 7310; Thông báo số 7311 liên quan đến bà Lê Thị T và bà Lê Thị Kim L1, không trực tiếp áp dụng đối với ông P.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu khởi kiện này là đúng quy định tại điểm h khoản 1 Điều 143 của Luật Tố tụng hành chính.

[6] Công văn số 1575/STNMT-QLĐ ngày 17/3/2022 của Sở T và Công văn số 1503/UBND-NCPC ngày 09/5/2022 của Ủy ban nhân dân Thành phố H là các văn bản trao đổi, chỉ đạo nội bộ trong quá trình xem xét vụ việc, không làm thay đổi đối tượng khởi kiện, không khôi phục thời hiệu khởi kiện đã hết và cũng không thuộc trường hợp phải tạm đình chỉ giải quyết vụ án theo điểm d khoản 1 Điều 3 141 của Luật Tố tụng hành chính.

Vì vậy, không có căn cứ cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm phải tạm đình chỉ thay vì đình chỉ giải quyết vụ án.

[7]

Từ những phân tích trên, kháng cáo của ông Nguyễn Chinh P không có căn cứ chấp nhận, giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm số 72/2025/QĐST-HC ngày 24/3/2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh như đề nghị của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh.

[8] Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Nguyễn Chinh P phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm a khoản 5 Điều 243 của Luật Tố tụng hành chính năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.