Bản án 100/2026/HS-STBản án 100/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về tội danh và điều luật áp dụng: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa là khách quan, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng khác, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 00 giờ 30 phút ngày 14-7-2025, tại khu vực trước số nhà B H, phường V, Thành phố Hồ Chí Minh. Công an phường V, Thành phố Hồ Chí Minh kiểm tra, phát hiện Lê Văn T2, Nguyễn Minh Đ và Phan Văn P có hành vi tàng trữ trái phép ma túy, qua giám định có khối lượng 0,1626 gam, loại Methamphetamine. Tại phiên tòa, các bị cáo thống nhất khai số lượng ma túy nêu trên 03 bị cáo cùng chia nhau để sử dụng cá nhân. 4 Như vậy, hành vi của các bị cáo Nguyễn Minh Đ, Lê Văn T2 và Phan Văn P đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự.

[3] Xét tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến chế độ độc quyền của Nhà nước về quản lý các chất ma túy mà còn gây tác hại lớn về nhiều mặt cho xã hội, ảnh hưởng lớn đến sức khoẻ của con người; đồng thời, đây còn là nguyên nhân dẫn đến nhiều tội phạm nguy hiểm khác. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì muốn thỏa mãn nhu cầu sử dụng ma túy cho bản thân nên cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy, cần xử lý nghiêm các bị cáo để giáo dục riêng và phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Xét về vai trò, nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: [4.1] Trong vụ án này, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nhưng không có sự bàn bạc, câu kết chặt chẽ với nhau từ trước nên thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, các bị cáo cùng bàn bạc mua ma túy về cùng sử dụng. Như vậy, xác định vai trò của các bị cáo là ngang nhau, đều là người thực hành. [4.2] Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, cả 03 bị cáo đều thành khẩn khai báo và tỏ thái độ ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Năm 2023, bị cáo Đ từng bị Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (nay là Tòa án nhân dân khu vực 11 – Thành phố Hồ Chí Minh) xử phạt 18 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” theo Bản án số 302/2023/HS-ST ngày 25-10-2023, chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 22-10-2024, chưa được xóa án tích nhưng lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội nên lần phạm tội này bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo T2 và bị cáo P không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [4.3] Xét về nhân thân: Bị cáo T2 chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo P là người có nhân thân rất xấu, từng bị xử phạt 07 lần về hành vi “Cướp giật tài sản của công dân” và “Trộm cắp tài sản của công dân” là 01 lần về hành vi “Trốn trường (Giáo dưỡng, CSGD, CBLĐ)”; đến năm 2000, bị cáo P tiếp tục bị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt tù chung thân về tội “Giết người” theo Bản án 1909/HSST ngày 18- 7-2000, chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 30-12-2016. Ngày 28-10-2020 bị cáo P bị Tòa án nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định số 362/QĐ-TA ngày của về áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc với thời hạn 24 tháng; tuy nhiên, bị cáo P không lấy đó làm bài học cho bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, để đấu tranh phòng chống tội phạm ma túy mà Nhà nước và xã hội đang ra sức thực hiện, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo để cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục các bị cáo trở thành một công dân tốt.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào tính chất, vai trò, mức độ nguy hiểm 5 cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo khi quyết định hình phạt nhằm mục đích răn đe, giáo dục các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy cả 03 bị cáo đều là lao động tự do, không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với 03 bị cáo.

[6] Về vật chứng: Đối với 01 phong bì niêm phong vụ số 799/KL-KTHS-MT ngày 22-7-2025 của Phòng K Công an Thành phố H là phong bì chứa ma túy còn lại sau giám định nên cần tịch thu, tiêu hủy. Đối với 01 điện thoại di động sam sung GALAXY S7 EDGE, màu đen, số IMEI 3543150868321711, số seri R58HB5BEFVP, đã qua sử dụng và 01 điện thoại di động hiệu VSMART bị vỡ màn hình, đã qua sử dụng; các bị cáo sử dụng điện thoại trên để liên lạc rủ nhau mua ma túy sử dụng nên tịch thu, sung quỹ Nhà nước. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu FOTRE màu trắng, biển số 29X3-1074, số khung RNAFCJ20461000743, số máy ZY151QMI06402794; kết quả xác minh chị Lý Thị Thu H là chủ sở hữu chiếc xe trên nhưng không xác định được thông tin, địa chỉ của chị H; Cơ quan điều tra đã có văn bản truy tìm chủ sở hữu nhưng không có kết quả. Bị cáo P khai chiếc xe trên là của bị cáo, bị cáo mua của một người không rõ nhân thân, lai lịch và chưa làm thủ tục sang tên đổi chủ.

Xét thấy, xe mô tô nêu trên là phương tiện các bị cáo chở nhau để tìm nơi sử dụng ma túy nên cần tịch thu, sung quỹ Nhà nước.

[7] Các nội dung có liên quan khác: Về nguồn gốc số ma túy, Đ khai Đ liên hệ tới số điện thoại 0933585950 để mua của một người đàn ông tên Q (không rõ nhân thân lai lịch).

Tuy nhiên, xác minh số điện thoại 0933585950 có thông tin chủ thuê bao là bà Hồ Thị H1, kết quả xác minh hiện bà H1 không sống tại nơi thường trú và chưa xác định được nơi ở hiện tại của bà H1. Do vậy, Cơ quan cảnh sát điều tra tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ để xử lý theo quy định pháp luật.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.