Bản án 75/2026/HSSTBản án 75/2026/HSST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của bộ luật tô tụng hình sự. Tại phiên tòa không ai có ý kiên hoặc khiếu nại gì vê hành vi, quyết định của cơ quan tiên hành tô tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng và hợp pháp. Tại phiên tòa vắng mặt bị hại, tất cả người làm chứng, chứng kiến nhưng xét thấy họ đã có lời khai đầy đủ tại hồ sơ và việc vắng mặt họ không làm ảnh hưởng việc xét xử, căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, căn cứ vào đề nghị của bị cáo, đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử hội ý tại chỗ và quyết định tiếp tục xét xử vụ án. [21 Tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã thừa nhận về hành vi phạm tội của mình đúng như bản cáo trạng đã nêu và thừa nhận trong quá trình hỏi cung đều được tự nguyện khai báo, không bị bức cung, mớm cung hay nhục hình. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, các lời khai và các chứng cứ khác có trong hô sơ vụ án. Hội đông xét xử có đủ cơ sở đê khăng định: Vào khoảng 15 giờ ngày 14/10/2025, tại nhà Nguyên Tiên M ở dân phô T, phường B, tỉnh Hà Tĩnh, ông Nguyên Hữu D nghi ngờ M lây trộm điện thoại của mình nên đên nhà M đê yêu câu trả lại. Bực tức vì bị quây rây khi đang ngủ, M đã vật ông D năm xuông sàn trước phòng bếp, tay trái câm lây cô áo đè ông D xuông, tay phải câm lây một con dao dài 31,5 cm, cán băng nhựa màu đen, lưỡ dao sắc nhọn (được xác định là vũ khí quân dụng) cứa vào trước vùng cố ông Nguyễn Hữu D, gây tỷ lệ tổn thương cơ thể là 08%.

[3] Hội đồng xét xử xét thấy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Cố ý gây thương tích" theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 và tội "Sử dụng vũ khí quân dụng" theo quy định tại khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, việc truy tố và xét xử bị cáo theo các tội danh và điều luật nêu trên là đúng người đúng tội, không oan sai. Bản cáo trạng số 54/CT-VKS-KV3 ngày 03 tháng 02 năm 2026, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Hà Tĩnh đã truy tố đối với bị cáo là hoàn toàn chính xác. Tại phiên tòa lời luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát đã đánh giá đầy đủ tính chất, hậu quả của hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy lời đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt đối với bị cáo cũng như các vấn đề khác là phù hợp.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời xâm phạm các quy định của Nhà nước 5 về sử dụng vũ khí quân dụng. Nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo là do bức xúc vì đang ngủ mà bị quấy rầy, không lấy điện thoại của bị hại mà bị hại lại đến đòi một cách vô cớ nên bị cáo đã bực tức dùng dao cắt vào cổ bị hại. Mặc dầu bị cáo đã dùng dao tác động vào cổ của bị hại là nơi trọng yếu trên cơ thể, tuy nhiên qua xem xét Hội đồng xét xử xét thấy hành vi mà bị cáo đã thực hiện trong vụ án này mục đích chỉ là đê làm cho bị hại sợ chứ không nhăm tước đoạt tính mạng của bị hại, vì xet tương quan lực lượng thi bị cao to khỏe hơn bị hại, đã vật được bị hại ra, lại dùng dao sắc, nhọn. Nếu bị cáo có ý định tước đoạt tính mạng bị hại thì bị cáo hoàn toàn có thể cắt đứt cổ bị hại chứ không phải chỉ để lại thương tích là 08%. Mặt khác, sau khi cứa vào cổ bị hại, thấy bị hại xin thì bị cáo không tiếp tục thực hiện hành vi nữa mà thả ra cho bị hại về.

Vì vậy, xét thấy hành vi của bị cáo chỉ là hành vi "Cố ý gây thương tích" đối với bị hại. Hội đồng xét xử xét thấy, bản thân bị cáo đã 04 lần bị cơ quan chức năng xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền về các hành vi làm hư hỏng tài sản, càn quấy, xúc phạm danh dự người khác, say rượu bia nhưng bị cáo không thi hành, ngoài ra, bị cáo còn bị áp dụng biện pháp giáo dục tại xã, phường, đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc nhưng sau khi về địa phương vẫn không tiến bộ. Hành vi của bị cáo dùng dao cứa vào cô của bị hại là hành vi coi thường pháp luật, có tính chất côn đồ.

Vì vậy, cần phải xét xử nghiêm, nhằm răn đe giáo dục riêng đối với bị cáo và ngăn chặn, phòng ngừa chung. Trong vụ án này, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt mà bị cáo đã sử dụng dao gây thương tích cho bị hại với tỷ lệ tổn thương cơ thể 08%, đã phạm vào tội "Cố ý gây thương tích" với tình tiết định khung "Dùng hung khí nguy hiêm", "Có tính chât côn đổ" theo quy định tại điêm a, i khoản 1 Điêu 134 Bộ luật Hình sự, nhưng con dao bị cáo sử dụng qua giám định, được xác định là vũ khí quân dụng nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng" '. theo quy định tại khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự. Căn cứ theo hướng dẫn tại điểm a, tiểu mục 1.2, mục 1 Công văn số 01/TANDTC-PC ngày 05/01/2026 của Tòa án nhân dân tối cao thì bị cáo không phải chịu tình tiết định khung "Dùng hung khí nguy hiểm" nữa.

[5] Xét về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là: Người phạm tội thành khẩn khai báo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về phần dân sự: Trong quá trình điều tra, tổng toàn bộ số tiền bị hại yêu câu bị cáo bồi thường là 6.382.156 đồng. Hiện bị cáo chưa bồi thường. Vì 6 vậy, cần áp dụng các quy định của pháp luật, xử buộc bị cáo phải bồi thường đầy đủ số tiền này cho bị hại

[7] Về vật chứng: Đối với con dao mà bị cáo đã dùng để gây án xét không còn giá trị sử dụng.

Vì vậy, cần áp dụng các quy định của pháp luật, tịch thu tiêu húy.

[8] Về án phí: Bị cáo phải nộp tiền án phí hình sự sơ thấm, án phí dân sự theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.