Bản án 34/2026/HS-STBản án 34/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, VKSND khu vực 13- Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 3

[2]. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, người đại diện hợp pháp của bị hại, người làm chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường, kết luận giám định và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 19 giờ 20 phút ngày 23/3/2026 (lúc này trời tối, đường không có đèn chiếu sáng), Đào Thị Hồng N điều khiến xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Vision, màu sơn xanh, biên kiêm soát 17B3-327.81 lưu thông trên đường liên thôn đâu nôi giữa Quôc lộ C và thôn Đ, xã V, thuộc địa phận thôn Đ, xã V, thành phố Hải Phòng, N không chú ý quan sát, không giảm tôc độ đê đảm bảo an toàn khi tầm nhìn bị hạn chê dân đên phân cụm đèn xi nhan phía trước bên trái và cánh yêm bên trái xe mô tô do N điều khiến va chạm vào phần lưng bên trái anh Đỗ Văn T1, sinh năm 1982, ở thôn Đ, xã V, thành phố Hải Phòng đang đi bộ phía trước cùng chiều vi phạm điểm c khoản 3 Điêu 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ. Hậu quả: anh T1 tử vong tại hiện trường. Hành vi của bị cáo đủ yêu tô câu thành tội "Vi phạm quy định vê tham gia giao thông đường bộ" theo điểm a khoản 1 Điều 260 BLHS. VKSND khu vực 13- Hải Phòng truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3]. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ, xâm phạm an toàn công cộng, gây thiệt hại đến tính mạng của người khác; đặc biệt là trong giai đoạn hiện nay tình hình tai nạn giao thông đường bộ có chiều hướng gia tăng, gây nhiều thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của người khác việc xử lý bị cáo băng pháp luật hình sự là cần thiết nhằm giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung có hiệu quả.

[4]. Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự nên bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào. Trong vụ án này, sau khi gây ra tai nạn, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình; đã bồi thường cho gia đình bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Mặt khác, bị hại cũng có một phần lỗi khi đi bộ trên đường nhưng không đi sát mép đường bên phải theo chiều đi của mình khiến bị cáo bất ngờ, không xử lý kịp, dẫn đến va chạm nên bị cáo được hưởng những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm s, b khoản 1, 2 Điều 51 BLHS, HĐXX sẽ áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[5]. Căn cứ quy định của pháp luật, sau khi xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, các tình tiết giảm nhẹ và nhân thân của bị cáo. HĐXX xét thấy, bị hại cũng có lỗi, bị cáo có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng nên bị cáo có đủ điều kiện được áp dụng khoản 1, 2, 5 Điều 65 BLHS và hướng dẫn tại Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao. Do vậy, HĐXX chấp nhận toàn bộ quan điểm của người bào chữa đề nghị áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, cũng như đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật đồng thời thể hiện giá trị nhân đạo, chính sách khoan hồng của pháp luật. 4

[6]. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Ngày 26/3/2026 bị cáo đã thăm hỏi, chia buồn, phúng viếng tự nguyện bồi thường cho đại diện hợp pháp của bị hại số tiền 130.000.000 đồng (bao gồm toàn bộ thiệt hại về tôn thất tinh thần, chi phí lê tang, cấp dưỡng cho cháu Đồ Văn D (con đẻ bị hại) và các khoản bồi thường khác. Đại diện hợp pháp của bị hại đã nhận đủ số tiền trên và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm bất cứ khoản tiền nào khác. Do vậy, về trách nhiệm dân sự HĐXX không xem xét, giải quyết.

[8]. Về xử lý vật chứng: Cơ quan CSĐT- Công an thành phố H đã trả cho bị cáo 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại Vision, BKS: 17B3- 327.81. HĐXX không xem xét, giải quyết. Do bị cáo không bị áp dụng hình phạt bổ sung nên cần trả lại bị cáo Giấy phép lái xe số/No: 221188010508 do Sở Giao thông vận tải tỉnh Q cấp ngày 26/9/2018.

[9]. Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thâm theo quy định của pháp luật.

[10]. Các vân đê khác: Đôi với anh Đô Văn T1 đi bộ trên đường nhưng không đi sát mép đường bên phải theo chiêu đi của mình, vi phạm điêm a khoản 1 Điêu 30 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ, tuy nhiên anh T1 đã chết nên không xem xét xử lý.