Bản án 93/2026/HS-STBản án 93/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra C Công an tỉnh A, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – An Giang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến và khiếu nại về hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. [1.2] Tại phiên tòa: Bị hại Ban quản lý dự án phường V, tỉnh An Giang vắng mặt, xét thấy trong hồ sơ đã có lời khai rõ ràng của bị hại và bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên việc vắng mặt của bị hại không trở ngại cho việc xét xử, cũng không ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án nên căn cứ vào Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Tòa án xét xử vắng mặt bị hại Ban quản lý dự án phường V, tỉnh An Giang. Người làm chứng vắng mặt, tuy nhiên họ đã có lời khai rõ ràng trong hồ sơ vụ án nên sự vắng mặt của họ cũng không trở ngại cho việc xét xử, cũng không ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt của người làm chứng theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Vào khoảng 00 giờ, ngày 18/10/2025, G đi đến khu vực trước nhà số E, đường N, phường V, tỉnh An Giang thì Lê Hoàng G bị bắt quả tang khi đang thực 5 hiện hành vi trộm cắp tài sản là 32 mét dây điện của hệ thống điện chiếu sáng công cộng. Vật chứng thu giữ, gồm Dây Duplex, nhãn hiệu Cadivi DuCV 2 x 10mm², loại 1 dây màu trắng và 01 dây màu đen, lõi đồng, trong lõi có 7 sợi, chiều dài 32 mét, đã qua sử dụng. Tổng trị giá tài sản bị chiếm đoạt, qua định giá có tổng giá trị là 662.400 đồng. Lê Hoàng G thực hiện hành vi trên với lỗi cố ý trực tiếp nhằm mục đích bán lấy tiền tiêu xài. Tại phiên tòa, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và cũng phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, hành vi của bị cáo có đầy đủ các yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng số 25/CT-VKSKV1 ngày 06/4/2026 của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 1 – An Giang và luận tội của Kiểm sát viên đề nghị đối với bị cáo là hoàn toàn có căn cứ đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu hợp pháp, quyền quản lý tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo là người trưởng thành, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự nhận thức rõ hành vi chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật, sẽ bị pháp luật trừng trị một cách nghiêm khắc nhưng vẫn cố tình thực hiện. Bị cáo có nhân thân xấu, đã có 01 tiền án về hành vi trộm cắp tài sản, vì vậy cần thiết phải xử lý nghiêm trước pháp luật nhằm giáo dục, cải tạo bị cáo và đấu tranh phòng chống tội phạm nói chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo ăn năn hối cải nên Hội đồng xét xử xem xét áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

[5] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không nhận lại tài sản bị mất mà yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền theo trị giá tài sản lúc bị mất là 3.793.143 đồng, bị cáo đồng ý bồi thường cho bị hại. Xét thấy yêu cầu này là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử cần buộc bị cáo phải bồi thường số tiền 3.793.143 đồng cho Ban quản lý dự án phường V, tỉnh An Giang.

[7] Về xử lý vật chứng: 6 - Tịch thu tiêu hủy các vật chứng không còn giá trị sử dụng, gồm: + 01 (một) cuộn dây điện, loại dây đôi, có 01 dây màu trắng vỏ bằng nhựa bên trong có lõi kim loại màu đồng; 01 dây màu đen vỏ bằng nhựa bên trong có lỗi kim loại màu đồng, chiều dài 02 dây trên là 32 mét, đã qua sử dụng. + 01 (một) bao đựng thức ăn chăn nuôi màu trắng cam, bên trong rỗng, đã qua sử dụng. + 01 (một) cây kiềm, tay cầm màu vàng-đen, đã qua sử dụng. + 01 (một) cây tua vít cán màu đen, dài khoảng 20cm, đã qua sử dụng. + 02 (hai) cái bao tay vài da, màu đỏ-đen, đã qua sử dụng. - Tịch thu sung quỹ Nhà nước đối với tài sản sau: Chiếc xe mô tô nhãn hiệu WATEC, màu đỏ-xám-đen, số máy VDP1P52FMH661737, số khung RMMWCH6MM81661737, biển số 65M1-5817, bị cáo Lê Hoàng G sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội. (Các vật chứng trên được nhập kho vật chứng theo Lệnh nhập kho vật chứng số 497/LNK-VPCQCSĐT, ngày 24/02/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh A).

[8] Xét lời luận tội của vị đại diện Viện Kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[9] Về án phí sơ thẩm: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự và theo Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.